臺灣新竹地方法院民事-SCDV,110,訴,1032,20220218,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
110年度訴字第1032號
原 告 謝淯蕎
被告即反訴原告 搜博科技股份有限公司



法定代理人 陳智國
被 告 張雯茹
反訴被告 謝琬婷即琬婷美容美體

上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。

又，民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，最高法院109年度台抗字第793號裁定意旨參見。

二、查，原告起訴求為被告2人連帶給付原告新臺幣（下同）103萬1,680元（簽約金3萬1,680元＋賠償100萬元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，而系爭契約第14條約定如因合約爭議，由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院（見本院卷第23〜24頁），可知本件返還簽約金法律關係所生之訴訟應由臺北地院管轄，原告復對於本院就函詢之管轄問題，迄未具狀陳述意見（見本院卷第189頁本院函、送達卷第5頁送達證書、本院卷第265、267頁收文收狀資料查詢），本院審酌原告之侵權行為之請求，非屬專屬管轄規範之法律關係，被告2人住所地非位於本院管轄範圍，原告主張此部分事實既亦因系爭契約而起，應可預見將來審理時兩者之基礎事實及爭點有所牽連，是為避免發生相牽連之事實分由不同法院審理而造成裁判矛盾、歧異之情事，並徒增當事人應訴之繁，加以訴訟資料及調查證據之結果應可相互援引，調查證據亦無不便等情，本院認應一併移送至臺北地院審理。

又，本件反訴簽約尾款20萬 5.920元既係以本訴程序提起為要件，原則上仍需由本訴之管轄法院管轄，而本院對於本訴並無管轄權已如前述，該反訴亦非專屬本院管轄，是該反訴自仍應由本訴管轄法院即臺北地院管轄。

綜上，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依民事訴訟法第28條第1項規定，被告即反訴原告搜博科技股份有限公司固非法定聲請權人（見本院卷第179頁該公司申請移轉管轄狀），惟該公司既促使法院注意職權之行使，則由本院依職權將本件移送於有管轄權之臺北地院，爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，暨按他造人數添具繕本。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 王 明