臺灣新竹地方法院民事-SCDV,110,訴,995,20220208,1

臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第995號
原 告 范添英
被 告 范秋紅
訴訟代理人 林孝軒
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年1月18日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告為原告胞妹，被告與訴外人范沛晴掌握已逝父親之財產，原告及訴外人范成河只有付出，至今未分配到遺產，另父親過世前5月份是被告請訴外人范國標分錢財，罵原告說「又沒叫你來」，父親所有之房屋原告比誰都有資格拿。

小時候賣菜賺錢回家，結婚禮金父親要原告多拿2萬元，反之被告請母親幫忙帶小孩，母親累出病卻係原告帶著母親去洗腎看醫生，原告不知為何父親之房地權狀會在被告手上。

於民國(下同)109年9月20日兩造過世之父百日時，被告在新竹縣○○鎮○○路000號家中二樓，以手指著罵原告「你不是爸爸生的，你是養女」，又用粗話罵「幹你娘」(客家話)，現場除了原告，尚有訴外人范沛晴、范順蘭、林孝軒、范成河。

另於兩造父親過世前一年約108年7月，被告至原告家中公然指責原告領走父親的錢，原告不能接受被公然指摘拿別人的東西。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)60萬元。

二、被告則以：原告不實指控被告，被告沒有找理由攻擊過原告，且原告僅提出本院110年度家繼訴字第2號判決影本之內頁一張，未提出具體事證，原告主張欠缺依據。

實則原告欲多分得父親遺產，認為被告及其他姊妹不能分，因被告不同意就故意先後對訴外人范沛晴及被告提起訴訟，被告雖有請求遺產分割訴訟，但因遺產範圍未臻明確遭駁回，且法庭上被告仍受不實指控，深感無奈，原告興訟僅欲使被告身心俱疲舟車勞頓等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段亦定有明文。

又名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、107年台上字第1673號判決意旨參照）。

(二)本件原告主張被告於前開時地為前揭侵權行為之事實，均為被告所否認，是依上開說明，自應由原告就被告有為侵害其名譽之行為負舉證之責。

查原告所提出之土地所有權狀、收據、建築物改良物調查照片、本院110年度家繼訴字第2號判決影本一頁、財團法人新竹縣犁頭山蓮華寺感謝狀影本等，均與被告有無侵害原告名譽權之事實無涉；

另原告指述109年9月20日兩造爭執時之在場人范成河亦到庭證稱：當天范添英跟范秋紅為了財產在吵，伊也與被告的先生發生衝突，後來被告跟范順蘭過來拉，伊沒有聽到范秋紅罵范添英或罵三字經等語(見本院卷第23頁)，亦不能為被告不利之論證，此外，原告復未能舉證以實其說，自難認原告前開主張為真正。

(三)從而，原告主張被告侵害其名譽權，並請求被告應賠償60萬元，顯屬無據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法及提出未經援用之證據，經斟酌後認不影響判決結果，爰不另逐一論述。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
民事第一庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
書記官 劉亭筠