臺灣新竹地方法院民事-SCDV,111,訴,829,20221027,1

臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第829號
原 告 陳香伶

被 告 張志維

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年10月13日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾萬參仟貳佰壹拾元，及自民國一一一年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新台幣壹拾陸萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。

民事訴訟法第24條定有明文。

查被告之住所地固非位於本院轄區，惟依兩造簽立之借款契約書（下稱系爭借款契約）第6條約定：「倘因本契約書所生之一切糾紛，契約當事人間合意以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院」，有系爭借款契約在卷可按(本院卷第11頁)，此係就本件債務所生訴訟之合意管轄約定，參諸前開說明，本院對於本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造原為夫妻，於民國109年8月21日兩願離婚。

因被告在婚姻存續期間，以房貸、車貸、個人卡債等債務需繳款為由，屢屢向原告借款，兩造於離婚前1日即109年8月20日會算，總計被告向原告借貸尚未清償之金額為新臺灣(下同)593,210元，並簽立系爭借款契約，約定被告應自110年1月10日起至119年11月10日止，以每月為一期，每期各償還5,000元予原告，如有一期未能按期履行，其後之各期視為亦已到期，被告另簽發面額593,210元本票1紙交予原告作為擔保。

嗣被告雖陸續還款18期共9萬元，但自111年7 月起未再給付，經原告發LINE訊息催討，被告仍藉詞推託，尚欠503,210元未清償。

爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數清償，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止加計法定遲延利息。

並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之系爭借款契約、本票、台新銀行存摺影本、離婚協議書影本、戶籍謄本影本、LINE通訊軟體對話紀錄等件為證(本院卷第11-54頁、第59-63頁)；

被告已於相當時期受合法之通知，未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

㈡

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；

民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分定明文。

次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有規定。

承前所述，被告為系爭借款之借用人，系爭借款因被告未按期清償本息，視為全部到期，被告自應負清償之責。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付503,210元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月27日(送達證書見本院卷第69頁，因寄存送達加計10日發生送達效力)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
民事第一庭 法 官 李珮瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官 鄧雪怡