臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,竹簡,48,20240412,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹簡字第48號
原 告 黃馨儀
被 告 謝俊傑
上列當事人間請求返還汽車事件，本院於民國113年3月20日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將如附表所示車輛返還原告；

如不能返還時，被告應給付原告新臺幣拾萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。

本件原告起訴時聲明原為：被告應將如附表所示自用小客車（下稱系爭車輛）返還予原告。

嗣變更聲明為：被告應將系爭車輛返還予原告；

如被告不能返還系爭車輛，被告應給付原告新臺幣（下同）23萬8千元（見本院卷第101頁），核原告上開所為，係屬基於同一基礎事實所為之請求，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告係從事中古車買賣之人，其於民國000年0月間，因知悉原告需款投資，向原告稱可以貸款購買中古汽車，扣除車款後，有多餘款項可供原告用於投資，原告乃同意向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）貸款45萬元購買系爭車輛，而貸得之款項經給付車款等相關費用後，原告取得19萬元，被告當初告知原告是購買不能開汽車，但該車查ETC紀錄都有人駕駛。

又兩造約定系爭車輛先交由被告代為保管，但未約定時間取回，嗣原告於000年0月間，欲向被告取回系爭車輛，被告竟拒不將系爭車輛返還予原告，爰依民法第767條規定提起本件訴訟。

並聲明：被告應將系爭車輛返還予原告；

如被告不能返還系爭車輛，被告應給付原告23萬8千元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由： ㈠原告主張其向和潤公司貸款45萬元購買系爭車輛，並將貸得之款項扣除車款等相關費用後，由原告取得19萬元，而系爭車輛交由被告代為保管，故被告取得系爭車輛之占有，原告自108年3月22日起至今仍為系爭車輛登記名義人，被告目前尚未返還系爭車輛等情，有和潤公司分期付款—覆核後可撥款通知書、系爭車輛行車執照、和潤公司112年12月29日和潤作字第11212039號函所附之貸款資料可稽（見本院卷第15至23頁、第25至27頁、第85至87頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，是此部分之事實首堪認定。

㈡經查，本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第16578號卷（下稱偵卷），可知被告於警詢時曾稱：貸款的錢先轉帳給我，我將車價、過戶、稅金即設定費等錢扣掉後，再將剩餘的錢拿給車主等語（見偵卷第17頁），顯然被告貸款錢確實有扣除車價，與原告上述僅取得19萬元所述大致相符，應可認定原告雖未占有系爭車輛，然系爭車輛所有權確實為原告所有，僅係因兩造間約定關係仍繼續由被告使用中。

㈢按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；

寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還，民法第589條第1項、第597條分別定有明文。

是依民法第597條反面解釋，若寄託物未定期限者，寄託人更可隨時請求返還寄託物。

今觀兩造雖未約定兩造間約定契約名稱，惟原告主張系爭車輛是交由被告保管，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，是兩造間約定應可定性為寄託。

又兩造間就該寄託並未約定返還期限，依上開所述，原告自可隨時請求返還系爭車輛，是原告此部分主張，應屬有據。

㈣次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之；

又因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民事訴訟法第246條、民法第226條第1項分別規定明白。

再原告請求被告為一定特定物給付，同時主張被告如不能為該項給付時，則應給付一定數量之金錢，此類請求即為學說上所稱代償請求。

代償請求並非以本來請求無理由為條件，始請求就代償請求裁判，或請求擇一為裁判，故非訴之預備或選擇合併，而為單純之合併，法院自應併予調查裁判。

查本件原告請求被告返還系爭車輛，並主張如被告不能返還時，請求替代賠償，此為代償請求；

又系爭車輛於本件言詞辯論終結前，依卷內事證尚無滅失或被告返還不能情事發生，是原告之請求性質上為將來給付之訴，又被告仍繼續占用系爭車輛，且車輛之機動性高，隱蔽藏匿容易，原告為預防被告事後拒絕返還系爭車輛，應有預為請求之必要。

再觀被告於偵查中所提出單據（見偵卷第45頁），顯然當時車價僅有233,000元，另有過戶費235,00元及其他費用3,500元，可知當時購買車價僅為233,000元，另觀相同類型車輛二車車價現今約為138,000元，此有8591中古車網頁資料1份可佐，並衡量原告自承被告曾告知其購買是不能開車輛，應認該車現值為100,000元，是被告嗣後若有不能返還系爭車輛與原告情事，原告僅得請求被告給付100,000元，逾此範圍之請求，為無理由。

四、綜上所述，原告主張被告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告應將系爭車輛返還予原告；

如不能返還系爭車輛，應給付原告100,000元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行；

另本院依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 林一心
附表：
廠牌 車輛型式 顏色 車牌號碼 排氣量 出廠年月 （西元） 福特六和 CD345-4T 白色 ACF-8051 1997cc 2013年4月