臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,竹簡,572,20240419,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹簡字第572號
原 告 莊明治

訴訟代理人 莊德耀
被 告 覃泓維
輔 佐 人 覃紹文
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹簡附民字第172號），本院於民國113年4月11日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬零貳拾貳元，及自民國一一二年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,713,645元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡請准供擔保宣告假執行。

嗣原告於變更第1項聲明為：被告應給付原告860,022元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第66頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國110年8月底之某日時許，在臺中市○區○○路0段000○0號前，將其所申設中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及其密碼、網路銀行帳號及其密碼，以10,000元為代價，出租予真實姓名年籍不詳，綽號「小偉」之詐欺集團成員，而容任他人使用系爭帳戶。

嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於附表所示之時間及詐欺手法，詐騙原告，致原告陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至第1層帳戶，經層轉之方式，輾轉匯入系爭帳戶內，旋遭該詐欺集團成員即訴外人雷士霆、何奕勳提領一空，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的，致原告受有財產上損害860,022元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應給付原告860,022元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：被告自小就有情緒控制不穩定的問題，並曾於精神科就診，110年3月隻身前往台中獨自生活，因精神狀況無法正常工作，生活隨之發生困難，且長期與家庭發生摩擦，因經濟困難，經友人提議網路上有人收取銀行帳戶，聲稱是合法供作虛擬貨幣交易之用，被告方才提供系爭帳戶予對方，獲有酬勞10,000元，但被告現在實在沒有能力賠償。

被告在偵查中坦誠告以所知與認知之事，且非常懊悔因為自己一時的愚昧無知致原告蒙受錢財損失，但非被告本意，亦無意圖，惟於檢察官聲請簡易判決處刑書及本院刑事簡易判決並未記載，僅載明「幫助洗錢犯行自白不諱」，與當初偵訊時之陳述有所出入等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以112年度金簡字第109號刑事簡易判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有上開刑事簡易判決可佐，且被告為成年人，近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經政府、媒體已多方宣導，自應對於自己所有帳號、密碼應妥適保管使用，被告尚未查證即因經濟困難而出借帳戶，致詐騙集團得以詐騙原告，並使原告受有損害，應認被告不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，自有過失甚明。

至於被告辯稱關於情緒控制不穩定之問題，依被告所述狀況，是以10,000元之對價將系爭帳戶供他人使用，可見被告在提供系爭帳戶予詐欺集團時，並非無辯別事理能力，況被告並未舉證以實其說，是無從認定被告欠缺識別能力之認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

經查，被告將系爭帳戶之存摺、金融卡及其密碼、網路銀行帳號及其密碼等資料，出租予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員持之作為詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具，造成原告損害860,022元，可見被告給予詐欺集團成員詐騙之助力，促成詐欺集團成員成功騙得原告860,022元，依上開說明，被告視為共同侵權行為人，對原告所受上開損害，自應負賠償責任。

又無證據可證明原告所受上開損害，已經詐欺集團成員及其他提供帳戶之人（包括附表所示趙昌麟、閻楷蘅、黃雅雯、朱浩毅、王士豪、雷士霆及何奕勳）應連帶賠償之人賠償或經強制執行並清償。

因此，原告請求被告賠償其860,022元，即屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本於112年7月19日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院112年度竹簡附民字第172號卷第9頁），是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付860,022元，及自112年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。

另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，並考量被告經濟狀況及精神狀態，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

八、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 林一心
附表：（日期：民國、元：新臺幣）
詐欺 手法 匯入第1層帳戶 時間 金額 匯入第2層帳戶 時間 金額 匯入第3層帳戶 時間 金額 匯入第4層帳戶 時間 金額 提 領 人 提領 時間 地點 提領 金額 原告於110年7月2日至9月10日間，遭暱稱王惠玲之人，以參與投資網站FXTRADING為由詐騙，致陷於錯誤，而依指示匯款入右揭第1層帳戶。
土地銀行 000-000000000000 (戶名:趙昌麟) 110年9月2日 13:14:47 171萬3,645元 國泰世華 000-000000000000 (戶名:黃雅雯) 110年9月2日 13:16:44 13:17:15 90萬元 合作金庫 000-0000000000000 (戶名:王士豪) 110年9月3日 00:01:16 00:01:32 00:01:48 90萬元 中國信託 000-000000000000 (戶名:覃泓維) 110年9月3日 00:04:06 00:14:07 38萬00,11元 雷 士 霆 110年9月3日00:04:50~ 00:20:05 統一超商瑞安門市(台北市○○區○○街000號) 38萬元 台新銀行 000-00000000000000 (戶名：閻楷蘅) 110年9月8日 09:22:37 49萬3,891元 高雄銀行 000-000000000000 (戶名:朱浩毅) 110年9月8日 09:28:00 49萬元 台灣銀行 000-000000000000 (戶名:王士豪) 110年9月8日 10:39:02 96萬元 中國信託 000-000000000000 (戶名:覃泓維) 110年9月8日 11:05:04 48萬00,11元 何奕勳 110年9月3日00:04:50~ 00:20:05 統一超商瑞安門市(台北市○○區○○街000號) 48萬元