臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,竹簡,615,20240319,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹簡字第615號
原 告 梁振達
被 告 黃美川
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年3月5日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元，及自民國一○八年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時之訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬5000元，及自民國108年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

嗣於言詞辯論程序中將聲明㈠之利息部分起算日更正為自108年7月14日起算（見本院卷第21頁）。

原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告向原告購買越南食品，價金分別為8萬元、2萬5000元，並分別於民國108年3月4日、同年7月14日簽立估價單，詎料被告迄今未付款，尚積欠10萬5000元貨款。

屢經催討，迄今仍未置理。

為此，爰依買賣之法律關係提起本訴，請求被告如數給付。

並於本院聲明：如主文第1、3項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何答辯。

三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出估價單為證（見士林地院卷第13、15頁），而被告經合法通知，未到庭陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。

是原告主張被告有向其購買越南食品並積欠貨款乙節，應屬可採。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文；

又買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，同法第367條亦定有明文。

查兩造已成立買賣契約乙節，已如前述，且原告既已將被告訂購之貨品交付完畢，則依前開規定，被告自有給付貨款之義務。

從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠之貨款10萬5000元，自屬有據。

㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

依原告提出之估價單，可見原告先後於108年3月4日、同年7月14日簽立估價單予被告，堪認自斯時起原告已向被告催告給付貨款，則自前開期日起，被告即負遲延責任，且亦無證據足認兩造有約定利率。

是原告請求被告給付自108年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。

四、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付10萬5000元，及自108年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 楊霽