臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,簡上,156,20240423,1

臺灣新竹地方法院民事判決
112年度簡上字第156號
上 訴 人 李冠興
被 上訴人 莊進榤
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年10月20日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第274號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年4月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國111年3月20日晚上11時30分許，在新竹縣○○市○○街00號前，因細故與上訴人發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打上訴人，致上訴人受有臉、頸、手及右腹壁多處擦挫傷等傷害，依民法第184條第1項前段規定，上訴人得請求被上訴人賠償急診醫療費用新臺幣（下同）550元、植眉及修眉費用211,600元、精神慰撫金101,000元、交通費用15,930元、請假開庭之薪資損失13,500元，合計342,580元等語。

並聲明：被上訴人應給付上訴人342,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人答辯略以：上訴人並未證明植眉費用、心理諮商與本件糾紛之關聯性及必要性，且上訴人就醫無搭乘計程車之必要，亦未證明受有薪資損失。

兩造於事發當時係互毆成傷，上訴人應負與有過失之責，被上訴人遭上訴人毆打成傷得請求精神慰撫金，並據此主張抵銷等語，資為抗辯。

三、原審判決認為，被上訴人毆打上訴人成傷，業經本院刑事庭111年度竹北簡字第254號刑事判決被上訴人犯傷害罪，被上訴人應對上訴人負侵權行為之損害賠償責任。

上訴人得請求111年3月22日前往亞太醫院就診而支出之醫療費用550元及當日搭乘大眾運輸交通費用170元、慰撫金3萬元、共計30,720元。

至心理諮商並非與本件傷勢有關之必要醫療行為，上訴人不得請求搭乘計程車前往心理諮商之費用；

請假出庭應訊為維護訴訟上權利之行為，上訴人不得請求薪資損失；

上訴人未證明眉毛破損與侵權行為之因果關係，亦未證明植眉之必要性，不得請求植眉及修眉費用。

又互毆屬兩造互為侵權行為，無過失相抵之適用，被上訴人未證明遭上訴人毆打成傷，無從主張抵銷等情，並判決：上訴人應給付被上訴人30,720元，及自111年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及依職權宣告假執行。

四、上訴人就原審判決駁回其植眉費用211,600元部分提起上訴，其上訴理由除與原審之陳述相同者外，另主張略以：被上訴人毆打上訴人之事發時間為111年3月20日23時30分至同年月21日凌晨1時許，同年月21日凌晨1時53分上訴人即在事發地點隔壁條街的麥當勞拍攝眉毛破損照片，上訴人於同年月22日前往亞太醫院就診時，也有拍攝當日醫院驗傷清理傷口時照片，足證其眉毛傷勢為被上訴人侵權行為造成；

上訴人於111年7月2日到文心極緻皮膚科診所詢問植眉事宜時，因為害怕異樣眼光，不敢告訴醫護其係遭毆打受傷，該診所向上訴人報價植眉費用一次8萬元，可能需要進行2次，故請求植眉費用16萬元，又植眉毛囊取自頭髮，日後必須定期修眉，以每月一次修眉費用100元計算，上訴人至65歲退休前之未來43年期間將支出修眉費用51,600元，故上訴人得請求被上訴人支付植眉及修眉費用共211,600元等語。

並聲明：原判決就下列第二項廢棄；

上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人211,600元。

被上訴人則否認上訴人有植眉及修眉之必要性，並聲明請求駁回上訴。

五、兩造不爭執事項：

(一)被上訴人於111年3月20日與上訴人發生爭執，徒手毆打上訴人，造成上訴人受有臉、頸、手、右腹壁多處擦挫傷，被上訴人因前揭行為，經本院刑事庭以111年度竹北簡字第254號判決構成傷害罪確定。

(二)上訴人因本件傷勢，支出亞大醫院急診費用550元。

(三)原審判決被上訴人應給付上訴人交通費170元、慰撫金3萬元部分兩造不爭執。

六、得心證之理由：

(一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

上訴人主張其於111年3月20日遭被上訴人徒手毆打，致其受有受有臉、頸、手及右腹壁多處擦挫傷等傷害，經本院刑事庭以111年度竹北簡字第254號判被上訴人犯傷害罪確定等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開刑事案件卷證資料，查核無訛，則被上訴人上開不法行為，顯已侵害上訴人之身體健康權，且該不法行為與上訴人所受上開傷害間，具有相當因果關係，被上訴人自應對上訴人負侵權行為之損害賠償責任

(二)次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條、第195條第1項定有明文。

兩造均不爭執被上訴人應賠償上訴人醫療費用550元、交通費用170元、精神慰撫金3萬元，惟上訴人請求植眉及修眉費用共211,600元部分，被上訴人抗辯與本件侵權行為無關。

經查：１、上訴人主張其於111年3月20日晚上11時30分許遭被上訴人毆打，由111年3月21日凌晨1時53分拍攝之照片顯示，上訴人之眉毛間有血塊痕跡，上訴人於111年3月22日晚上8時5分前往亞太醫院急診時，醫院拍攝清理傷口之照片亦顯示眉毛傷口等情，業據提出照片為證（見原審卷第59至61頁、本院卷第33頁），則其主張其眉毛因被上訴人上開侵權行為而有破損乙情，應堪認定。

２、由上訴人提出之上開照片，僅顯示上訴人於事發後眉毛有傷口及血塊，至有關該傷口是否僅能以植眉之方式修護一節，上訴人僅提出蓋有「文心皮膚科診所111年7月2日門診章」及手寫「植眉：8萬元整」文字之紙張為證（見原審卷第83頁），惟該紙張並非正式之收據或診斷證明書，無法認定為經醫師評估上訴人眉毛傷口後所為之醫囑，經原審函詢文心極緻皮膚科，該診所回覆略以：「我們診所已經很久沒有植眉了，李先生也沒有來植眉過，印象早已忘記。

李先生只有111年7月2日來過一次，沒後續來診了，印象只是簡單詢問植眉，沒表達想植眉的原因和動機，也沒有強烈表達有意願植眉，應該是沒有報價，李先生當次來也沒有拍攝照片」（見原審卷第145頁），亦無法證明上訴人眉毛傷口有植眉之必要性。

上訴人既未能舉證證明其經醫師評估有植眉二次之必要性，對於其聲稱未來43年每月皆須支出修眉費用等節，更未提出任何證據以實其說，尚難單憑上訴人主觀臆測，即謂植眉16萬元及修眉51,600元屬必要之醫療費用，則其請求被上訴人賠償植眉及修眉費用共211,600元，難認有據。

(三)綜上所述，上訴人未證明其所受眉毛傷勢有植眉及修眉之必要，其請求被上訴人給付植眉費用211,600元，無從准許，原審判決認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 楊明箴
法 官 林哲瑜
法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 白瑋伶