臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,事聲,16,20230925,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度事聲字第16號
異 議 人 李達照

相 對 人 楊炳桐
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年5月25日所為之112年度司聲字第98號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，民事訴訟法第240條之3定有明文。

又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第240條之4第1項前段、第2項及第3項亦有明定。

本院司法事務官於民國（下同）112年5月25日所為之112年度司聲字第98號裁定（下稱原裁定），係於112年6月1日寄存送達於異議人居所地之關東橋派出所，有送達證書附卷可憑，異議人嗣於112年6月9日提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，此有本院112年7月3日函在卷可稽，核與前揭法律規定之程序無不合，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：本件本案訴訟中，異議人並非未經相對人同意於系爭土地上傾倒土石方，實係當時在場之相對人指揮怪手施工錯誤所致，然相對人卻提起本案訴訟，顛倒是非，使異議人承擔責任並負擔裁判費，實屬不公，為此聲明異議等語。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。

依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。

民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。

次按確定訴訟費用額係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審究求償權人所開列之費用項目，是否為訴訟費用之範圍及已否提出證據證明，並裁定確定應負擔訴訟費用者，應賠償他造之數額若干，其目的在於確定訴訟費用額，至兩造間就訴訟案件實體爭執，與確定訴訟費用無關，自不得於本件確定訴訟費用之非訟程序中再次審究。

四、經查：本件兩造間排除侵害事件，業經本院110年度訴字第876號及臺灣高等法院111年度上易字第1061號民事判決確定在案，就訴訟費用負擔部分，第一審諭知「訴訟費用由被告（即本件異議人）負擔」、第二審諭知「第二審訴訟費用由上訴人（即本件異議人）負擔」確定在案，及相對人於本案訴訟已預繳第一審訴訟費新臺幣（下同）39,464元（含第一審裁判費34,264元、第一審複丈費5,200元）等情，業經本院調卷核閱無訛，並有本院自行收納款項收據及地政規費徵收聯單附於原審卷內可稽，揆諸前揭規定，本院司法事務官於該案判決確定後，依相對人聲請就其已繳納之訴訟費用，以裁定確定異議人應負擔之訴訟費用額為39,464元及自該裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法並無不合。

異議人雖以上開情詞置辯，然本件為確定訴訟費用額之事件，僅在審究訴訟費用之範圍及確定異議人應繳納之訴訟費用額，亦即不得再審究兩造間之實體爭執，是縱異議人就兩造間之爭訟事項仍有爭執，亦非本件所應審酌，異議人據以指摘原裁定不當，為無理由。

從而，本院司法事務官依相對人聲請為確定訴訟費用額之裁定，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
民事第一庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官 郭家慧