臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,全,39,20230914,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度全字第39號
聲 請 人 詹瑞珍
魏宏哲
相 對 人 魏煜淵
魏柏凱
魏平海
周泰安

魏博均
上列當事人間因確認買賣契約無效事件，聲請人聲請對相對人為假扣押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：坐落新竹縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為聲請人與相對人魏煜淵、魏柏凱、魏平海、魏博均所共有，聲請人之應有部分共8分之3，相對人魏煜淵、魏柏凱、魏平海、魏博均等人於民國112年9月4日以竹北光明郵局第464號存證信函通知聲請人，擬依土地法第34條之1 規定，以總價新臺幣（下同）17,045,875元之價格，出售系爭土地全部予相對人周泰安（下稱系爭買賣契約），並通知聲請人有依同一條件優先承買。

惟聲請人欲以分管方式保留本房祖先所留之土地，堅決不賣，聲請人詹瑞珍於簽約前亦告知相對人魏平海：「不賣祖先地，應告知簽約日期等，以便參加，但不賣分管地」，然相對人等不顧兄弟之情，在系爭買賣契約第12條用手寫：「本土地應執行土地法第34條之1相關規定，執行、細節詳如附件。」

，要求未簽約但符合土地法第34條之1者認帳。

經查土地離竹北高鐵近在咫尺，未經鑑價公司鑑價，沒有經過未簽約者到場討論合理的價格，賤賣聲請人之土地，依憲法第15條規定，請求法院審判系爭買賣契約對聲請人無效，本案回歸買賣有效對象為買方周泰安、賣方魏煜淵、魏柏凱、魏平海、魏博均，不及於未簽約的其他所有權人。

為爭取時效，聲請人願提供現金作為假扣押之擔保金，請法官核准假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。

又請求及假扣押之原因，應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。

又民事訴訟法第523條第1項所稱之「假扣押之原因」者，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，但必以合於該條項所定「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，始足稱之，其於債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，經催告債務人為給付後，仍斷然堅決拒付之情形，尤須該債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞時，方得認其具有假扣押之原因。

而債權人就請求及假扣押之原因，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，兩者缺一不可，且必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得准為假扣押。

倘債權人不能釋明假扣押之原因存在，即無就金錢之請求保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而為假扣押。

三、經查，聲請人就欲保全「假扣押之請求」，固據提出土地登記謄本、存證信函、買賣契約報酬明細等以為釋明，然就本件請求之原因，聲請人僅泛稱爭取時效等語，並未提出相關事證釋明之。

聲請人就假扣押之原因既未釋明，其雖陳明願供擔保，亦不能補其釋明之欠缺，應認本件假扣押聲請之要件尚有未備，聲請人之聲請無從准許，應予駁回

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
民事第一庭 法 官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 陳佩瑩