臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,婚,177,20240809,1

臺灣新竹地方法院民事判決
112年度婚字第177號
原      告  乙○○    住新竹縣○○鎮○○街000巷00號9樓之



被      告  甲○○(大陸地區人民)



上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主      文

一、准原告與被告離婚。

二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由

壹、程序方面：

一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；

判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。

查本件原告係臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國100年12月15日在大陸地區結婚，嗣於101年5月3日在臺灣地區辦理結婚登記，有原告所提之大陸地區結婚證書及戶口名簿影本等件附卷可稽（見本院卷第15至17頁)。

是原告請求判准兩造離婚，依上開條例第52條第2項規定，自應適用臺灣地區法律，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於100年12月15日結婚，被告於000年0月間來臺同住不到3個月後就跑掉了，原告亦入監執行。

事隔5年之後，被告在大陸地區訴請離婚。

兩造婚姻已生破綻無回復之望，爰依民法第1052條第1項第9款、第2項規定，請求法院判准兩造離婚。

並聲明如主文。

三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。

四、經查：

(一)原告主張兩造於100年12月15日於大陸地區結婚，並於101年5月3日於臺灣辦理結婚登記，現婚姻關係尚存續中之事實，業據其提出大陸地區結婚證書及戶口名簿影本為證（見本院卷第15至17頁)，核與本院依職權調取原告個人戶籍資料相符（見本院卷第25頁)，並有新竹○○○○○○○○○112年11月22日竹縣東戶字第1120002809號函暨兩造結婚登記資料在卷可稽（見本院卷第59至70頁)，自堪信為真實。

(二)按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」

，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。

(三)原告主張兩造婚後101年間，被告來臺同住僅3個月後即不知去向一節，被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

且被告於106年5月24日離境後，迄今未返臺之事實，亦有被告之入出境資訊連結作業在證可證（見本院卷第27頁)。

審酌兩造於101年間甫新婚不久，被告即離家不知去向，自可認兩造自斯時起婚姻已生裂痕。

且兩造於婚姻關係存續期間長期分居，雙方無法妥善溝通，任令彼此日漸疏離，終至形同陌路，顯不合於夫妻應彼此關愛照顧，共奔前程、相互扶攜之婚姻本質。

又兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，亦與夫妻應共同生活、同甘共苦，共創幸福美滿家庭生活之本質相悖，是任何人倘處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，且就婚姻之難以繼續維持應可歸責於被告。

準此，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

(四)原告提起本件訴訟，係依民法第1052條第1項第9款及同條第2項之規定，擇一請求為有利原告之判決，核屬選擇合併，本院既依民法第1052條第2項規定而為原告勝訴判決，自無庸再就民法第1052條第1項第9款之請求而為審理，附此敘明。

五、據上論結，原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
                  家事法庭 法    官 黃致毅
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
                            書 記 官 林毓青