臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,婚,29,20240712,1

臺灣新竹地方法院民事判決
112年度婚字第29號
原 告 甲○○

訴訟代理人 張義祖律師
被 告 乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、准原告與被告離婚。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。

二、夫妻經常共同居所地法院。

三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院（第一項）。

當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制（第二項）。

第1項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡時住所地之法院管轄（第三項）。

不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄。

被告之住、居所不明者，由中央政府所在地之法院管轄（第四項）。」

，家事事件法第52條定有明文。

稽其立法理由謂：依民法第1002條規定：「夫妻之住所，由雙方共同協議之；

未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。

法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。」

，故原則上夫妻住所為同一。

然現今婚姻形態多樣，婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍地以外之處所，或無共同戶籍地，或無法依上開民法規定達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常已各自分離居住，故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化的現象，爰以夫妻之住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管轄法院。

且依家事事件法第51條準用民事訴訟法第22條規定，原告得任向其中一法院起訴，即屬適法。

本件依據原告主張之事實，被告於民國100年3月3日畏罪出境前，兩造共同居住於新竹縣○○鎮○○路0段000巷00號，並提出被告之戶籍謄本影本（見本院卷第17頁)為據，且經本院調閱被告之個人戶籍資料核閱屬實（見本院卷第29頁)。

揆諸上開說明，兩造於被告離境前經常共同居住於屬本院轄區之新竹縣竹東鎮。

是依上開規定，本院就本件自有專屬管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：兩造於94年2月28日結婚，於95年12月18日協議離婚。

又於96年1月22日結婚，現婚姻關係存續中。

被告因涉犯擄人勒贖及殺人未遂等案，於100年畏罪出境，而遭本院發布通緝。

嗣被告於大陸地區因販毒，經廣東省東莞市中級人民法院判處無期徒刑，現於廣東省東莞監獄執行中。

因大陸地區法律並無假釋之規定，被告必須在監終老。

縱使日後有幸遭遣返回臺，亦將面臨前述擄人勒贖等重罪之刑責，被告此生顯然無法再與原告共營婚姻生活。

是兩造婚姻已生重大破綻，無維繫可能，爰依民法第1052條第2項之規定請求判准兩造離婚，並聲明如主文所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)查兩造於94年2月28日結婚，於95年12月18日協議離婚。又於96年1月22日結婚，現婚姻關係仍存續之事實，有兩造之戶籍謄本、個人基本資料、戶籍資料及戶役政資訊網站查詢－親等關聯（一親等)等資料在卷為憑（見本院卷第15至17頁、第29頁、第63頁、第79至81頁)，堪信屬實。

(二)原告主張婚後被告因犯刑案，於000年0月間畏罪出境，迄今未歸，而經本院發布通緝。

並因犯販賣毒品等罪，被大陸地區廣東省東莞市中級人民法院判處無期徒刑，現於東莞監獄服刑等情，並有被告入出境資訊連結作業、臺灣高等法院被告前案紀錄表及中國裁判文書網甲○○走私、販賣、運輸、製造毒品一審刑事判決書在卷可證（見本院卷第33頁、第39至62頁、第135至149頁)。

被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌，故本院綜上事證調查結果，足認被告自000年0月間起，即未與原告共營夫妻生活。

(三)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

(四)被告於兩造結婚關係存續期間，因畏罪逃亡出境而遭通緝。又於大陸地區涉犯重罪，遭判處無期徒刑而長期監禁。

兩造自被告離境後已逾13年未共同生活，被告選擇離境逃亡，原告不僅無法與之相互溝通扶持且無法預見兩造婚姻之未來，自然使原告對此婚姻無法再抱持任何希望，足見兩造之婚姻不管在客觀上或主觀上已出現重大破綻，堪認兩造之婚姻確實有難以維持之重大事由，任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度。

又兩造婚姻出現破綻，起因於被告自身行為不檢，且逕自離家別居，本院認可歸責於被告。

從而原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，本院認為有理由，應予准許，爰判決如主文第二項所示。

四、本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
家事法庭 法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書 記 官 林毓青