臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,家親聲,206,20230907,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度家親聲字第206號
聲 請 人 新竹市政府

法定代理人 高虹安
代 理 人 徐薇涵
相 對 人 汪心茹



盧星宏

上列當事人間停止親權等事件，本院裁定如下：

主 文

相對人甲○○、乙○○對於其所生未成年子女汪○穎（民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之親權，應全部停止。

選定新竹市政府之法定代理人為汪○穎之監護人。

指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。

聲請程序費用由相對人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人甲○○（下稱其名）為未成年人汪○穎（下稱其名）之母，與相對人乙○○（下稱其名，與甲○○合稱相對人2人）未結婚，乙○○原不承認汪○穎為其親生子女，嗣經本院於民國111年7月22日以判決乙○○與汪○穎之親子關係存在。

又甲○○自105年起有多次高風險及兒少保護通報，曾疏忽及不當照顧汪○穎，於109年12月17日將汪○穎獨留於旅館，伊遂緊急安置汪○穎，並經本院准予繼續安置、延長安置迄今。

相對人2人疏忽與未能妥適承擔照顧汪○穎，且處理汪○穎相關事務消極被動，其等親職功能不彰、支持系統薄弱，再相對人2人於汪○穎處遇期間親職能力均停滯未能成長，為維護汪○穎之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，請求停止相對人2人對於汪○穎之全部親權，並選定新竹市政府法定代理人為其監護人，及指定新竹市政府社會處處長擔任會同開立財產清冊之人等語，並聲明：如主文所示。

二、相對人2人經本院合法通知，均未於訊問期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；

所稱兒童，指未滿12歲之人；

所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。

查本件汪○穎於00年00月0日出生，現為12歲以上未滿18歲之少年，自應適用兒童及少年福利與權益保障法，先予敘明。

次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；

對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，亦為同法第71條第1項所明定。

另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條復定有明文。

而所謂父母之一方濫用其對子女之權利者，例如父母積極的施以虐待或消極的不盡其保護教養之義務者，均屬之。

經查：㈠聲請人主張之上揭事實，業據其到庭陳述綦詳，且提出新竹市兒少保護個案報告、社會工作員個案管理訪視評估表等件為證，並經本院依職權調取本院歷來就汪○穎之繼續安置、延長安置案件卷宗核閱無訛，復有本院111年度親字第9號判決在卷可稽。

另本院為明瞭相對人2人與汪○穎是否有聯繫或關懷、汪○穎對本件聲請及意願為何及汪○穎是否有民法第1094條第1項法定監護人等情，囑請家事調查官訪視兩造及汪○穎等人，所得調查報告略以：汪○穎出生後原由甲○○照顧，惟自105年間起甲○○有多次未能妥適照顧汪○穎，有疏忽及不當照顧之通報，致汪○穎於110年6月23日經聲請人安置至今。

乙○○長年居住在大陸，對於與汪○穎之親子關係存否態度消極回應，經本院審理未出面表達意見，亦未配合血緣鑑定，縱經本院判決與汪○穎之親子關係存在，仍未有承擔父職角色，且消極不盡其身為父母之義務。

而汪○穎受安置後，甲○○仍未能正視汪○穎受照顧之需求，無法理解及體認其身為母職角色的責任，且持續拒絕配合社工相關處遇（包括：接受親職教育、維持穩定探視以維繫親子關係等）之情形下，實難以預見甲○○之親職能力有機會提升至足以提供未成年子女穩定生活環境、滿足未成年子女身心依附需求等狀態。

另汪○穎之祖父盧朝煇、祖母黃婉純、外祖母汪美齡（下合稱盧朝煇等3人）年紀已長，均表達不願因介入汪○穎事務而受到甲○○干擾及影響，故無意願協助照顧汪○穎，而汪○穎同父異母之姊姊盧又榕（下稱其名）將至外國就學，現實上亦難以承擔汪○穎照護工作，故本件無適合擔任汪○穎監護人之親屬。

綜上，建議本件停止相對人2人就汪○穎之親權，並選任聲請人為汪○穎之監護人，應能合乎汪○穎最佳利益等語，有本院家事調查官112年度家查字第32號家事事件調查報告可佐，足認相對人2人長期未實際照顧或扶養汪○穎，更未關懷、聯繫汪○穎之情，堪認尚非子虛。

而相對人2人經合法通知，均未遵期到庭表示意見，亦均無書狀作何陳述或聲明等情，是本院綜上事證，認聲請人之前開主張，堪信為真實。

㈡本院審酌乙○○長期居住在中國大陸地區，迄今甚少與汪○穎聯絡與相處，且於本院確認親子關係存在事件審理中，無正當理由拒絕配合接受血緣鑑定，又未於言詞辯論期日到場陳述意見，足認乙○○確長期疏於保護、照顧汪○穎，無照顧汪○穎之意願；

甲○○前有疏忽及不當照顧汪○穎之情事，嗣汪○穎受安置後，拒絕配合社工相關處遇，置汪○穎監護照顧責任於外而不願承擔，益徵甲○○消極不履行監護責任。

相對人2人均對於照顧汪○穎之態度消極，無意願提升自身親職能力，亦無積極接返作為，足認相對人2人未盡保護教養汪○穎之義務，且情節嚴重，不適於繼續擔任其親權人。

準此，是聲請人聲請宣告停止相對人2人對於汪○穎之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。

四、再按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。

㈡與未成年人同居之兄姊。

㈢不與未成年人同居之祖父母；

未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項分別定有明文。

是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。

㈠經查，汪○穎之父母即相對人2人已經本院宣告應予停止其等親權一節，業如前述，是本件確有父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務之情形。

又汪○穎之祖父母、外祖母即盧朝煇等3人年事已高，且表達均無意願照顧汪○穎，而其姊姊即盧又榕即將至外國就學，難以承擔照護汪○穎，故盧朝煇等3人及盧又榕自不適合擔任其監護人。

是汪○穎並無民法第1094條第1項所定適任之法定監護人一情，堪可認定。

從而，聲請人依民法第1094條第3項規定，請求選定汪○穎之監護人，為有理由。

㈡本院衡酌聲請人依法為新竹市兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能對汪○穎之需求提供適當之照顧與安排，故由聲請人法定代理人擔任其監護人，應屬適當，且符合其最佳利益，爰選定聲請人法定代理人擔任汪○穎之監護人，並裁定如主文第2項所示。

另依民法第1094條第4項規定，指定新竹市政府社會處處長擔任本件會同開具財產清冊之人，以維汪○穎之權益，爰裁定如主文第3項所示。

五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
家事法庭法 官 高敏俐
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 書記官 邱文彬