臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,竹勞簡,10,20240430,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹勞簡字第10號
原 告 王月娟
被 告 願景國際事業股份有限公司


法定代理人 陳文治

訴訟代理人 陳文佳
上列當事人間給付薪資事件，本院於民國113年4月9日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟零壹拾壹元，及自民國一一一年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾伍萬玖仟零壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠原告自民國107年12月24日起受被告聘僱，到越南工廠(Pancera Internation Stock Company，下稱越南Pancera公司)擔任會計副理，任用薪資為：「臺灣：本薪新臺幣(下同)5萬5600元＋伙食津貼2400元＝5萬8000元(14個月)，越南：本薪2萬4000元(13個月)」。

現越南Pancera公司因經營問題，於110年間轉賣他人，原告亦已離職，而被告則尚積欠原告薪資如下：⒈臺灣部分：108、109年之年終各一個月，合計11萬6000元。

⒉越南部分：109年年終、機票及未休假薪資合計14萬3011元，此部分被告承諾會支付。

以上，被告積欠薪資共計25萬9011元㈡原告面試時是在被告公司面試，所以才認知是談總薪資部分，越南Pancera公司是由被告百分之百持有，主要的決策都是由被告決定，越南Pancera公司都是依照越南稅法，而越南每個外國人在當地都有薪資報稅，越南新接手的公司都有支付，這是屬於新接手公司在稅法上應支付之款項，但是稅法以外的款項應由被告負責。

㈢原告雖係在越南辦理離職，但這是因為原告工作及服務地點都在越南，且原告也非將所有工作內容都交接給越南Pancera公司，因為有些項目非由越南Pancera公司管理，且在越南所有工作內容實際上均由被告公司管理，相關資訊都要傳回給被告公司，故實際上是由被告公司僱用原告。

㈣原告前曾於111年4月28日寄發存證信函通知被告給付上開積欠之薪資，然被告置之不理，原告不得已只得提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告25萬9011元，及自111年6月30日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：㈠原告於當初面試時，很清楚被告只是是代為徵聘臺灣人才，因不可能到越南面試，所以是由被告代替越南Pancera公司，該公司為被告在越南百分之百持股之子公司，面試時原告很清楚其所任職、服務之公司在越南，越南以外的約聘人員都是在越南當地支付薪資，被告是有鑑於保障公司人員勞健保，因為在國外沒有勞健保，所以薪資拆成二部分，由被告代為支付，並享有勞健保及退休金，越南當地有領取薪資與享有越南當地社會保險，被告只是代子公司支付費用。

越南Pancera公司於000年0月00日出售給越南當地公司，所有債權債務都有告知應由購買之越南當地公司處理，因原告在越南Pancera公司出售前離職，不是惡意破產。

原告本件所請求給付之款項，都應由越南Pancera公司負責。

㈡從原告之離職單可看出原告是在越南Pancera公司服務，於取得工作證之前則由被告代發工資，取得工作證之後就由越南Pancera公司自行處理。

又依據原告提供之存摺明細，可見被告只是代發薪資，實際係由越南Pancera公司給付薪資，越南Pancera公司的部分都由該公司給付，且原告的離職手續也都是在越南Pancera公司辦理。

㈢因為越南Pancera公司由被告公司百分之百控股，需要合併財務報表，所以越南Pancera公司才會將資料傳給被告公司，但兩公司為兩個獨立的法人機構，原告請求之薪資應由越南Pancera公司支付，考量到原告無法在臺灣投保勞健保，所以被告公司有給付相關費用給原告。

另原告也無提到在臺灣的工作內容，越南部分之工作內容離職單上則均有記載。

㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、本院之判斷：原告主張之前開事實，業據其提出存證信函、錄用通知書、電子郵件通知、對話截圖、越南工作證、薪資戶存摺明細等件影本為證(見司促卷第11-21頁、簡字卷第41-48頁)，被告對於原告本件任職期間及其未領取前揭款項等節不爭執，此部分之事實，堪以認定。

惟被告否認兩造間有雇傭關係存在，是本件本院所應審究者為：㈠原告於本件任職期間之勞動契約關係存在於越南Pancera公司與原告之間？或兩造之間？㈡原告請求被告給付上開款項，有無理由？㈠原告於本件任職期間之勞動契約關係存在於兩造之間：⒈按當事人意思表示相合致者，契約即屬成立，雙方均應受其拘束，此觀民法第153條第1項規定之意旨自明。

勞基法所規定之僱傭契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：①人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。

②親自履行，不得使用代理人。

③經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。

④組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。

準此，僱傭契約之當事人之僱傭關係存在於何者，自應以當事人意思表示是否已達於合致，且以雇主對於勞工是否具有人格、經濟上、組織上之從屬性為判斷依據。

⒉查原告提出之錄用通知單(見司促卷第15頁)，其抬頭明確標示為被告之錄用通知單，並於內文記載：「我們很高興通知您，台端應徵本公司會計副理(越南胡志明)一職，經核定予以任用，您的主管是林志聰先生。

…您的任用薪資：台灣：本薪55,600+伙食津貼2,400＝58,000(14個月) 越南：本薪24,000(13個月)…任用期間如不適任者本公司按規定得予解雇；

期滿考核合格者公司視人員需求是否續任。

您報到上班後，本公司會為您投保勞工保險、全民健康保險等，在您享受公司提供各種福利的同時，我們也懇切提醒您遵守公司相關法規。

歡迎您加入願景國際事業股份有限公司的大家庭…」等文字。

據此，可見被告對於原告是否任職有決定權，且其後原告之任職單位、主管、薪資數額、考核等權限，亦均由被告所掌控。

再參以兩造均陳稱：訴外人蘇雅玫係被告之財務協理等語(見簡字卷第80頁)，而觀諸原告與蘇雅玫之對話紀錄，及蘇雅玫傳送之電子郵件(見司促卷第39-43頁、簡字卷第49-50頁)，可見原告於任職期間之相關薪資、獎金、補貼等款項給付事項，均係由蘇雅玫與原告聯繫，可見原告之薪資亦係由被告所支出。

綜合上情，足認被告對於原告具有人格、組織及經濟上之從屬性，堪認原告與被告間於本件原告任職期間存在勞動契約。

⒊被告雖以上詞置辯，然觀諸上開錄用通知單，其上僅記載原告將來之工作地點在越南，全未提及越南Pancera公司與原告之關聯，則本件是否確係由被告代越南Pancera公司面試及發放薪資，已非無疑，且原告本件得領取之薪資亦包含越南及臺灣兩部分，若原告係受僱於越南Pancera公司，與臺灣無關，則為何原告尚能領取「臺灣部分」之薪資？另原告離職時，其離職手續固均在越南辦理，然依離職單之記載(見簡字卷第93-101頁)，可見原告離職時，尚須針對工作上所持有之文件、財物、工作內容交接，並由原告、接交人及相關財務、人事等部門確認。

而原告之工作地點及工作內容在越南，衡情上開交接事項亦應在越南，而非在臺灣辦理，以減少無端之程序耗費。

故無從以原告辦理離職之地點係在越南，逕認原告係受僱於越南Pancera公司，而非被告。

是被告上開辯詞，均無足取。

㈡原告得向被告請求上開短付之款項： ⒈原告本件任職期間尚未取得前揭款項，且本件原告確係受僱於被告等節，業經認定如前，則原告請求被告給付上開短付之款項，自屬有據。

⒉末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、民法第203條分別定有明文。

次按「本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：二、發給工資之期限：㈡契約終止：依第9條規定發給」、「依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工」，勞動基準法施行細則第24條之1第2項第2款、第9條分別明定。

查本件原告已於110年6月1日離職，此有離職單在卷可稽(見本院卷第93頁)，依上開規定，契約終止時，被告應結清工資予原告，因此，原告請求上開積欠之薪資，期限業已屆滿，被告迄未給付，自應負遲延責任。

故原告提起本件訴訟，請求被告給付自111年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付25萬9011元，及自111年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件係就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
勞動法庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 楊霽