臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,聲,138,20240318,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度聲字第138號
聲 請 人 郭紹祖
代 理 人 田杰弘律師
張桐嘉律師


相 對 人 謝金山



訴訟代理人 黃榮坤律師
上列當事人間請求通知受擔保利益人行使權利事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，以便供擔保人於受擔保利益人未提出行使權利之證明時，向法院聲請裁定返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。

上揭規定，依民事訴訟法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。

二、聲請意旨略以：聲請人之財產前經本院80年度執全字第261號假扣押執行在案，聲請人依本院80年度全字第332號假扣押裁定，於民國（下同）111年10月25日向本院提存7,953,456元供反擔保，而撤銷假扣押執行。

相對人雖於80年間聲請本院80年度全字第332號假扣押裁定，並為80年度執全字第261號強制執行，迄今已逾30餘年，該假扣押裁定已逾強制執行法第132條第3項所定30日期間而不得聲請執行。

該假扣押程序既經撤銷，自屬訴訟終結。

爰依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請本院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利等語。

三、按民事訴訟法第104條第1項第3款所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院91年度台抗字第490號民事裁判意旨參照）。

經查，本件聲請人聲請撤銷本院80年執全字第261號對聲請人名下不動產假扣押強制執行程序，塗銷假扣押註記。

經聲請人簽立切結書：茲因貴院80年執261號等強制執行卷宗，已逾保存期限而銷燬，無法查明是否有其他併案債權人，如嗣後發現有其他併案債權人，願負清償責任。

經本院函新竹市地政事務所塗銷查封登記等情，經本院依職權調閱本院111年度執聲字第15號卷查明。

是以就本件假扣押執行程序而言，在債權人聲請撤銷假扣押裁定、撤銷假扣押之執行前，仍得再為聲請追加執行標的，難認假扣押執行程序業已終結，受擔保利益之相對人所受損害仍有發生可能，損害額即屬不能確定，揆諸上揭說明，在債權人撤銷假扣押裁定及假扣押執行程序前，應供擔保之原因尚未消滅，受擔保利益人即債權人因假扣押而發生之損害有繼續發生之可能，自無強令其行使權利之理，尚難認訴訟業已終結。

再者，債權人已聲請強制執行聲請人提存之擔保金（本院113年度司執字第3939號），業據相對人陳報在卷(本院卷第95-132頁)，是以聲請人聲請通知相對人行使權利為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
民事第二庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 高嘉彤