臺灣新竹地方法院民事-SCDV,112,訴,540,20230928,1

臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第540號
原 告 柯有貹
被 告 童文輝



上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第276號），本院於民國112年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十二年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限；

原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條1項前段分別定有明文。

本件原告起訴時原列童文輝、黃相偉為被告，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）450萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。

嗣原告於民國112年9月18日言詞辯論日期日當庭撤回對黃相偉之訴訟，並將聲明第一項更正為：被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第93頁）。

經核原告在黃相偉為本案言詞辯論前，撤回對黃相偉之請求，合於前揭規定，又原告更正本件請求之金額，其請求之基礎事實同一，且屬單純縮減應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法均無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告自111年6月初起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳之成年人所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。

依該詐騙集團之組織分工，被告與部分詐騙集團成員係以門牌號碼新竹縣○○市○○路○段000號15樓房屋作為據點，負責為詐騙集團收購人頭帳戶供以詐欺及洗錢之工作（即俗稱「車商」集團），其運作模式係由訴外人劉姜子擔任指揮，訴外人邱琬期擔任帳房管理金錢，被告則與訴外人莊展晟、林恆寬、王皓義、涂奕珉、綽號「胖虎」及「小C」等人擔任「內勤組」（或稱「控組」，依劉姜子指示定點監控人頭帳戶提供者，管制其出入，且須以影片回報現場狀況，又於人頭帳戶提供者將離開時，負責教導人頭帳戶提供者事後報警，謊報係申辦貸款受騙始提供帳戶資料免遭追訴之方法。

被告自加入詐騙集團之時起，與該詐騙集團其他成員間共同基於意圖為自己不法所有、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先透過社群網站或通訊軟體，收購訴外人李明芳之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），並於取得中信帳戶資料後，由被告負責監控李明芳，確認中信帳戶得以安全使用無虞，旋將之提供予詐騙集團之上游成員。

嗣詐騙集團其他成員取得中信帳戶後，於111年5月25日起，透過通訊軟體向原告佯稱加入會員參與投資保證獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年8月9日上午10時21分匯款150萬元、同日上午10時21分許匯款150萬元至中信帳戶內，再由詐騙集團成員於同日10時15分、28分許轉匯至萬來工程行企業社賴佳琪之華泰商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱華泰帳戶）內，使原告受有上開匯款金額之損害。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

前項判決請准供擔保宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張之事實，及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭以111年度金訴字第724號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至41頁），並經本院調閱上開刑事案件卷證資料，查核無訛。

又被告未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。

再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。

經查，被告先向李明芳取得其中信帳戶後，負責監控李明芳，並確認其提供之中信帳戶得以安全使用無虞，再將該帳戶提供予詐騙集團之上游成員，復由其他詐騙集團成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤而匯款300萬元至前揭李明芳提供之中信帳戶，再由其餘詐騙集團成員轉匯至華泰帳戶等情，已如上述，是被告就其參與、分工（即監控人頭帳戶提供者，並確認人頭帳戶可安全使用）之部分，與詐騙集團之其他成員顯有犯意之聯絡、行為之分擔，為共同侵權行為人甚明。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因遭詐騙而匯款之300萬元，自屬有據，應予准許。

㈢、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。

本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300萬元，及自112年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額予以宣告。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第二庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，僅得以判決違背法令為由，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 白瑋伶