臺灣新竹地方法院民事-SCDV,113,竹小,323,20240726,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹小字第323號
原 告 裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 闕源龍





訴訟代理人 郭秉豪
被 告 朱韻如
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年7月11日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣12,006元，及其中12,000元自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣760元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；

餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告前向原告訂立購物分期付款契約（下稱系爭契約），分期總價為新臺幣（下同）54,000元，期間自民國110年5月21日起至113年4月21日止，分36期攤還，每月為1期，每期繳付1,500元，並約定如逾期未繳，應按週年利率16％計付遲延利息及每日按日息萬分之4.3計收違約金。

詎被告自第29期起即未依約繳款，尚欠本金12,000元、遲延費3,746元、遲延利息5元及違約金5元，共15,746元未給付，依約款被告喪失期限利益，業據提出購物分期申請暨約定書、還款明細為憑（見本院卷第21至23、45至46頁），且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。

觀兩造系爭契約條款，被告違反條款，該分期付款視為全部到期，是原告向被告請求給付本金12,000元、起訴前遲延利息5元及自起訴後遲延利息均屬有據。

三、按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。

除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第206條定有明文。

而原告迄今均未說明延遲費用3,746元究竟是何費用，並觀系爭契約條款該費用並非是催款手續費，且原告請求利率亦已超過週年百分之16，而原告又另外主張起訴前之遲延利息及違約金，是認該費用應為以該名義所巧取之利益，是此部分之請求應屬無據。

次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

又違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。

是當事人所約定之違約金是否過高而有酌減之必要，法院得依職權認定之，無庸待當事人主張或聲請之。

而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。

本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且其所請求之利息高達16%，倘按日息萬分之4.3加計違約金，原告請求之利息及違約金總額過高，殊非公允，本院認為原告於本件請求之違約金，應酌減為1元為適當。

四、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付原告12,006元（計算式：本金12,000＋起訴前遲延利息5＋違約金1＝12,006），及如主文所示之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書 記 官 林一心
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。