臺灣新竹地方法院民事-SCDV,113,竹簡,202,20240719,2

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第202號
原 告 李崑金


訴訟代理人 李昶杰
被 告 何念祖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月27日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣64,060元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國112年9月15日19時23分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿新竹市○區○00號快速道路由南寮往竹東方向外側車道行駛，行經東向8.4公里處時，因未保持行車安全距離，過失追撞前方原告所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，原告因此受有拖吊費用新臺幣（下同）5,800元、系爭車輛修復費用239,081元之損害，共計244,881元，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告244,881元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單等件影本為證（見本院卷第19頁、第23至27頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表等件可佐（見本院卷第37至62頁）；

且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。

經查，被告就本件車禍事故之發生確有過失，自應就系爭車輛毀損負損害賠償之責，則原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，於法有據。

㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：⒈拖吊費用部分原告主張系爭車輛因本件事故受損不能運行，需拖吊至修理廠修復，為此支出拖吊費用5,800元等情，業據提出快速道路小型車拖救服務契約三聯單影本為憑（見本院卷第21頁），是原告此部分之請求，自應准許。

⒉系爭車輛修復費用部分按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。

原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，必要之修復費用為239,081元（含鈑金費用8,124元、烤漆費用48,722元、零件費用14,143元）等語，並提出估價單影本為證（見本院卷第23至27頁）。

而系爭車輛於000年00月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可考，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為106年10月15日。

又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即112年9月15日）止，已逾5年之使用時間，故以5年計，而系爭車輛修復之零件費用為14,143元，扣除折舊金額後為1,414元（計算式：14,143×1/10＝1,414，小數點以下四捨五入），是系爭車輛因本件事故所支出之修復費用為58,260元（計算式：鈑金費用8,124元＋烤漆費用48,722元＋扣除折舊後零件1,414元＝58,260元），原告請求逾此金額部分，自無理由。

⒊綜上，原告得請求被告給付之賠償金額為64,060元（計算式：拖吊費用5,800元＋系爭車輛修復費用58,260元＝64,060元）。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付64,060元，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 林一心