設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度竹簡字第246號
聲請人
即被告陳旻志
相對人
即原告王聖貴
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人之住所非在本院之管轄區域內，聲請將本件訴訟移轉管轄至臺灣高雄地方法院審理等語。
二、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第13條及第28條第1項分別定有明文。次按未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第4、5項定有明文。又民事訴訟法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內，而同法第13條規定：「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。」關於「本於票據有所請求而涉訟者」之規定，與同法第427條第2項第6款之規定完全相同，故同法第13條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋。
三、經查，本件相對人就系爭本票提起確認本票債權不存在之訴，而系爭本票雖僅記載發票地，惟依票據法第120條第5項規定，本票未記載付款地者，以發票地為付款地，是本件發票地為新竹市（見本院113年度司票字第425號卷），是依前開說明，該票之付款地既在本院管轄區域內，依民事訴訟法第13條規定，本院乃有管轄權。酌以本件訴訟類型並無專屬管轄之規定，準此，相對人向本院提起本件訴訟，於法並無不合，是聲請人聲請將本件訴訟移送予臺灣高雄地方法院，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
新竹簡易庭法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書 記 官 林一心
還沒人留言.. 成為第一個留言者