臺灣新竹地方法院民事-SCDV,113,竹簡,337,20240726,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第337號
原 告 黃翠雲
黃翠芳
黃翠燕
黃翠華
黃翠滿
陳惠如

上六人共同
訴訟代理人 張仁龍 律師
陳柏元 律師
被 告 財政部國有財產署中區分署新竹辦事處

法定代理人 林彥宏
訴訟代理人 彭成青律師
上列當事人間承租國有土地等事件，本院於民國113年7月18日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告共有門牌號碼新竹市○區○○路○段0巷00號房屋（下稱系爭房屋）。

系爭房屋於民國82年7月21日前即已占有使用被告所管理之新竹市○○段000地號國有土地（下稱系爭土地）中之249平方公尺，依國有財產法第42條第1項第2款規定，被告應將系爭土地出租與原告。

原告於110年11月12日向被告申請承租系爭土地，被告遲至112年12月始在未通知原告之情形下逕自進行會勘，並於同年月25日發函註銷原告之承租申請，嗣再於113年2月27日發函告知原告，如符合國有財產法第42條第1項第2款規定，並願繳清歷年使用補償金者，得檢證申請承租，前後函文矛盾，令原告無所適從。

爰依國有財產法第42條第1項第2款規定，聲明請求：被告應將系爭房屋占有使用系爭土地之249平方公尺範圍，出租與原告。

二、被告答辯：按國有財產法第42條第1項第2款規定非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。

但82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者，得逕予出租。

該條已明文規定「得」出租，而非「應」出租，故原告無從據該規定提起本件訴訟。

又國有非公用財產是否出租收益，乃被告基於管理需要所為私經濟行為，基於契約自由原則，就原告所提承租之申請，自有決定出租與否之自由，並不負當然應出租予原告之義務，原告所為請求，顯無理由。

並聲明：如主文。

三、得心證之理由：原告主張其等共有之系爭房屋，於82年7月21日前即已占有使用系爭土地約249平方公尺，得依國有財產法第42條第1項第2款規定訴請被告同意承租，被告則以前詞置辯。

則本件所須審究者，厥為被告依國有財產法第42條第1項第2款規定，請求被告出租系爭土地由原告占有使用之249平方公尺有無理由，茲析述於下：㈠按國有財產法第42條第1項第2款之規定，不過得據以申請租用而已，而非對該管理機關負有出租義務之強制規定，其是否准許，仍須經受理機關之審查，非謂一經申請，即須負出租之義務，而無斟酌准駁之權。

是以非公用國有土地之出租係屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，管理機關就非公用國有土地占用人所為承租之要約，自有決定承諾出租與否之自由，並不負承諾出租之義務（最高法院100年台上字第1132號判決參照）。

㈡本件原告主張其等共有之系爭房屋於82年7月21日前即已占有使用系爭土地中之249平方公尺，認被告應依國有財產法第42條第1項第2款規定出租土地給原告。

惟出租國有非公用土地與否，本為被告依職權所得自由決定之事項，此由國有財產法第42條第1項第2款規定「得以標租」、「得逕予出租」即可知之，原告主張上開條文乃被告「應」出租系爭國有非公用土地之依據云云，即乏依據。

縱令原告所稱系爭房屋於82年7月21日以前即已占有系爭土地中249平方公尺等情為真實，依前引說明，被告亦不負同意出租系爭土地之義務。

四、綜上所述，本件原告主張其得依國有財產法第42條第1項第2款規定，請求被告出租系爭土地，並非可採。

從而，本件原告之訴為無理由，應予駁回。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
新竹簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 蕭宛琴