臺灣新竹地方法院民事-SCDV,113,竹簡,338,20240719,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第338號
原 告 劉帝深
被 告 楊詠華

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹簡附民字第256號）本院於民國113年7月11日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國112年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年7月2日21時40分許，因與原告發生行車爭執，在新竹市○○路○段000巷0號附近，以「幹你娘老機掰」辱駡原告，並持開山刀朝原告而來，致原告心生畏懼。

被告之不法犯行，損害原告人格權，為此依侵權行為法律關係請求被告賠償。

並聲明：被告應賠償（誤載為連帶賠償）原告新臺幣（下同）160,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：當天原告開車，也有駡伊，只是伊未提告。並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告於前揭時地以不雅言詞辱駡原告，並持開山刀向原告跑來，致原告心生畏懼等情，為被告所不否認，而被告之公然侮辱、恐嚇犯行，分別經本院112年度竹簡字第1215號刑事簡易判決判處罰金3,000元、拘役55日在案，此有該刑事簡易判決在卷可憑。

原告主張被告有上述不法侵害原告之行為，堪以認定。

被告雖辯稱原告開車，亦出言辱駡伊云云，然原告否認曾辱駡被告，被告復未能舉證證明，尚難信被告所言遭原告辱罵之情為真實。

縱令原告亦有辱駡被告，亦僅屬原告是否應另負侵權行為責任之問題，與被告應負之損害賠償責任無涉。

被告所為答辯，自不能作為應免除或減輕伊損害賠償責任之理由。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

原告因被告故意辱駡、持開山刀奔來之不法侵害行為，人格法益確受有侵害，情節不可謂不重大，原告依民法第195條第1項規定，請求被告應賠償其人格權遭受侵害之非財產上損害，自屬有據。

且按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決、85年度台上字第460號判決參照）。

查原告為大學畢業，從事汽車修復工作，月入約7、8萬元；

被告國中畢業，從事工程配管，月入約3、4萬元等情，業據兩造陳述在卷。

而原告名下有土地、車輛及投資，被告則無所得財產之稅務資料可查，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑。

本院審酌事發過程及被告行為對原告所生危害、兩造資力、教育程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金應以1萬元為適當，逾此範圍，為無理由。

㈢綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定提起本件請求，於被告應給付原告1萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
新竹簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 蕭宛琴