臺灣新竹地方法院民事-SCDV,113,竹簡,444,20240827,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度竹簡字第444號
原      告  聞振容 
被      告  賴昭銑 


上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主  文
本件移送臺灣臺北地方法院。 
理  由

一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。

而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。

所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。

又訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。

二、經查，本件原告主張被告為華泰商業銀行股份有限公司(下稱華泰銀行)董事長，卻意圖營利，未要求鴻圖欣業股份有限公司(下稱鴻圖公司)提出並留存董事長、董事親簽之授權書及繳納股款之證明文件，故意違反公司法、個人資料保護法、股份有限公司發行股票簽證規則、刑法等法律規定，冒用鴻圖公司董事長林冠昇名義逕准辦理股票簽證，並在偽造之鴻圖公司股票註記編號及蓋鋼印，使偽造之股票生效而達供行使之用之程度，並造成原告受有購買股票新臺幣(下同)44萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段等規定請求被告賠償等語。

準此，本件係因侵權行為涉訟，而被告之住所係位於臺北市中山區，股票簽證地亦在臺北市中山區即華泰銀行所在地，有被告陳報狀在卷可證。

依前開說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、原告雖具狀陳稱本件依本院107年度訴字第711號、台灣新竹地方檢察署檢察官107年度偵字第3554號所載事實，可見本件侵權行為實行地及結果發生地均在新竹縣市，故本院有管轄權等語。

惟本件與上開二案之當事人及涉案行為並不相同，自無從以上開二案之主張或事實，逕行認定本件本院管轄權之有無，併予敘明。

四、至被告雖具狀聲請移轉管轄至臺灣臺北地方法院，惟依民事訴訟法第28條第1項規定，被告並無聲請移轉管轄之權利，其聲請僅係促進法院注意是否依職權移轉管轄，本院既已依職權為移轉管轄之裁定，爰不另為被告聲請移轉管轄為准駁之諭知，附此敘明。

五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                  新竹簡易庭  法 官  黃世誠
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                              書記官  楊霽