臺灣新竹地方法院民事-SCDV,113,親,22,20240716,1

臺灣新竹地方法院民事判決
113年度親字第22號
原 告 王○（大陸地區人士，西元0000年0月0日生）




被 告 王○○

特別代理人 張○○

被 告 黃○○


上列當事人間請求否認子女事件，本院於言詞辯論終結，判決如下：上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認被告乙○○（女、民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告甲○自被告丁○○（男、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；

成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。

而被告丁○○依法推定為被告乙○○（未成年，年籍詳如主文所示，以下稱案女）之生父，並為案女之法定代理人，惟2人於本件訴訟互相對立，彼此利益相反，依法不得代理，故經本院於113年5月17日依原告之聲請當庭裁定選任案女之真正生父丙○○為被告乙○○之特別代理人。

二、次按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第57條定有明文。

查本件原告即案女之母為大陸地區人民，案女（子女）及其戶籍上登記之父即被告丁○○均為臺灣地區人民，且均設籍在臺灣地區，此有戶籍謄本及戶籍查詢資料在卷可按（見本院卷第9、27頁），原告現亦居住臺灣地區，是揆諸前揭法條所示，本件否認子女之訴應適用臺灣地區之法律。

三、又被告丁○○、案女及其特別代理人丙○○均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：原告與被告丁○○於103年12月18日結婚，並於112年5月3日離婚，而原告於000年0月00日生下案女，雖係離婚後所生之女，然依法推定為原告與被告丁○○之婚生子女，惟事實上案女非原告自被告丁○○受胎所生，並於原告於112年6月10日所知悉，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示等語。

二、案女之特別代理人丙○○先前到庭，其就本件未予爭執，並同意原告之訴求。

而被告丁○○則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女。從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。

妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。

前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。

前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。

但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。

民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1、2、3項分別定有明文。

四、經查：

(一)原告與被告丁○○於103年12月18日結婚（104年5月2日申登），已於112年5月3日離婚，原告於000年0月00日生下一女即案女，案女之真正生父實為丙○○等事實，業據原告提出案女之戶籍謄本、原告之護照及居留證、慧智基因醫學檢驗所親緣鑑定報告、出生證明書等件為證（見本案卷第9至17頁），並有本院查調之被告丁○○之個人戶籍資料在卷可稽（見本案卷第27頁），自堪憑認。

(二)原告前揭主張其於113年1月22日所生之女即案女非被告丁○○之婚生子女，原告並攜同案女與丙○○至中國醫藥大學新竹附設醫院血液腫瘤科進行親子血緣鑑定，其鑑定結果有慧智基因醫學檢驗所親緣鑑定報告、出生證明書等件為證（見本院卷第15至17頁），該鑑定報告書結論略以：本鑑定依據孟德爾遺傳法則進行二方比對，於20組STR基因中僅1組基因型不符，應為突變所致，故無法排除案女（小孩）與丙○○（父親）之親子關係，其綜合親子指數（CPI）為34.705，親子關係機率為99.00000000％等情，有上開慧智基因醫學檢驗所113年2月5日親緣鑑定報告在卷可憑，復以證人丙○○亦到庭具結證稱伊是案女真正的生父等語（見本院卷第34頁），可知聲請人與丙○○間存有生物學父子親子關係之情，堪信為真。

(三)本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因系統檢驗方法鑑定親緣關係之精確度極高，是審酌上開相關事證，並考量以DNA進行親子血緣鑑定之正確率極高，準此，並參酌上開證人之證述，案女既係原告自丙○○受胎所生，則依上揭事證、醫學DNA之鑑定及一人不可能同時有兩位生父之自然法則，應可認案女非原告自被告丁○○受胎之婚生子女之情屬實甚明。

綜上所述，案女既非被告丁○○之親生子女，揆諸上開事證，堪信原告之主張為真實。

(三)原告於113年1月22日所生之女即案女，依上開規定，自其出生回溯第181日起至第302日止為原告受胎期間，尚在原告與被告丁○○之婚姻關係存續期間，依前揭規定，推定案女為原告與被告丁○○之婚生子女，然該子女與被告丁○○無血緣關係，原告依前揭規定自112年6月10日知悉其於113年1月22日所生之女即案女、非其與被告丁○○之婚生子女時起2年內訴請否認子女，尚未逾越法定除斥期間。

從而本件原告之訴求，於法洵屬有據，為有理由，應予准許。

五、又原告於113年1月22日所生之女非原告自被告丁○○受胎所生，惟因受胎期間在原告與被告丁○○之婚姻關係存續中而被推定為被告丁○○之婚生子女，其真實血緣之親子身分關係，有待法院裁判確認，此實不可歸責於被告之事由，原告提起本件訴訟，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款之規定，命原告負擔訴訟費用，較為公允。

六、至其餘之攻擊與防禦方法，或因事證已明或與本件待證事實無涉，而與本院認定之結果不生影響，均不再逐為審酌論述，併予敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
家事法庭 法 官 林建鼎

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書 記 官 陳秀子