臺灣新竹地方法院民事-SCDV,113,親,9,20240703,1

臺灣新竹地方法院民事判決
113年度親字第9號
原 告 ○○○ 住○○市○○區○○路000巷00號
訴訟代理人 徐豪駿律師
被 告 ○○○

兼 法 定
代 理 人 ○○○
上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告○○○（女，民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）非被告○○○自原告○○○受胎所生之婚生子女。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：原告與被告○○○於民國104年9月2日結婚，並於106年8月25日離婚，而被告○○○於000年0月0日生下被告○○○，雖係離婚後所生之子，然依法推定為原告與被告○○○之婚生子女。

惟透過親緣DNA鑑定，得知被告○○○與原告兩人並不存在親子關係，兩造對此事實並無爭議，為此依民法第1063條第2、3項提起本件訴訟等語。

並於本院聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張其與被告○○○於104年9月2日結婚，並於106年8月25日離婚，而其於000年0月0日生下被告○○○事實，業據提出戶籍謄本為證，自堪信為真實。

（二）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。

又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；

前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；

前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。

（三）原告主張被告○○○非其與被告○○○之婚生子女之事實，業據其提出林口長庚紀念醫院親子鑑定報告為證，上開親緣DNA鑑定報告書結論載明：遺傳標記分析結果，據以排除「○○○是○○○的親生父親」等情。

本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因系統檢驗方法鑑定親緣關係之精確度極高，足認原告與被告○○○間不具真實父女血緣關係存在，故被告○○○顯非被告○○○自原告受胎所生之婚生子女。

原告請求確認被告告○○○非被告○○○自原告○○○受胎所生之婚生子女，自屬有據。

四、綜上所述，被告○○○非被告○○○自原告受胎所生婚生子女，原告依民法第1063條第2項之規定提起本件否認子女之訴，確認被告○○○自原告○○○受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。

五、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。

本件否認子女之訴，原告起訴雖於法有據，然本件親子關係既係因婚生推定所造成，則被告之應訴實受法律規定而不得不為，故其所為抗辯自屬為伸張或防衛權利所必要，本院認為本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
家事法庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 溫婷雅