臺灣新竹地方法院民事-SCDV,113,訴,173,20240430,1

臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第173號
原 告 黃金澤
被 告 古元君

上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第995號），本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）貳拾捌萬元，及自民國（下同）一一二年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告二分之一，其餘由原告負擔。

本判決於原告供擔保玖萬參仟元後，得假執行。

但被告如以貳拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠、被告於109年11月加入「小海」、「大雄」、「阿力」、「可可」、「大帥」等人所組成3人以上之詐欺集團後，擔任收領車手領取詐騙款項（即收水）轉交上手等工作。

被告即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年8月19日起，該詐欺集團成員陸續透過通訊軟體LINE對原告佯稱：可申請「恆泰財富國際」網站之帳號，投資外匯期貨以獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於110年9月2日14時42分許匯款28萬元至訴外人蕭上仁申設之合作金庫銀行0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、於110年9月14日11時28分許匯款26萬元至訴外人張兆卉申設之渣打國際商業銀行00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶），共計54萬元。

上開54萬元經該詐欺集團成員層層轉匯後，由被告指示訴外人陳盛軒（原名張盛軒）、陳世杰至臨櫃將上開54萬元提領一空，並將所提領之款項交付被告，原告因而受有54萬元之損害。

㈡、爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⑵訴訟費用由被告負擔。

⑶願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第5頁）。

二、被告則答辯以：原告前已就匯入渣打帳戶之26萬元向被告請求，並經本院以112年度竹簡字第447號判決原告勝訴，故不同意原告再於本案向被告重複請求，且被告尚在服刑，無從清償等語（卷第77頁）。

三、本院之判斷：

㈠、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。」

「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」

「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」

民法第184條、第185條第1項前段、第273條分有明文。

經查：原告遭詐騙而將上開28萬元、26萬元分別匯入上開合庫、渣打帳戶，經詐欺集團成員層層轉匯後，由陳盛軒、陳世杰提領一空，並將提領之贓款交付被告等情，業經被告、陳盛軒、陳世杰於刑案中自白，並經本院以111年度金訴字第293號、111年度原金訴字第26號、112年度金訴字第407、460、571號判決其等均係犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有上開各判決附卷可憑（卷第13-32、37-68頁）。

是以，被告收領車手所提領贓款後轉交上手之行為侵害原告之財產權，與車手陳盛軒、陳世杰及該詐欺集團成員即屬共同侵權行為人，對原告上開54萬元之損害，應負連帶賠償責任。

㈡、次按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。

於實體法上，債權人既得自由行使一部債權，在訴訟法上，即為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍自應以債權人於其訴所聲明者為限度。

苟債權人前訴僅就債權之一部訴請債務人給付，而未明確表示拋棄其餘部分債權之請求，縱在該一部請求之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及（最高法院102年度台抗字第1097號民事裁定意旨參照）經查：原告前以與本案同一之事實向被告請求匯入渣打銀行之26萬元部分，已經本院以112年度竹簡字第447號判決原告全部勝訴確定，有該判決附卷可憑（下稱前案，卷第95-97頁）。

揆諸前開說明，原告固不得再就已確定之上開26萬元於本案再為請求，然就上開28萬元部分，因不受前案既判力效力所及，原告仍得另訴於本案請求。

㈢、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月1日（附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍，則為無理由，應予駁回。

四、原告就勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

另依民事訴訟法第392條第2項，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第79條規定，諭知訴訟費用負擔比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 凃庭姍