臺灣新竹地方法院民事-SCDV,113,訴,249,20240813,2

臺灣新竹地方法院民事判決 
113年度訴字第249號
原      告  徐子婷 


被      告  段威家 



上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第755號），本院於民國113年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬元，及自民國一一二年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
但被告以新台幣伍拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、如起訴書記載：段威家明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，應可預見將金融機構存摺、提款卡及密碼等資料提供予他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國(下同)111年8月12日某時許，在新竹市林森路某處，將其所申辦之新光商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任該成員所屬詐欺集團使用上開帳戶遂行犯罪。

嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由詐騙集團其他成員於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，對原告施以詐術，致原告信以為真而陷於錯誤，匯款如附表所示金額至段威家之新光銀行帳戶後，再層層轉匯至其他帳戶，以此手法移轉詐欺所得，以隱匿去向並製造金流斷點而無法追查。

爰依侵權行為之法律關係起訴。

㈡、訴之聲明：⒈被告應給付原告新台幣(下同)58萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。

 ⒊訴訟費用由被告負擔。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張遭詐欺集團詐騙之事實，經本院刑事庭以112年度金訴字第302號刑事判決在案，有該刑事判決附卷可稽（本院卷第13-21頁），經本院調閱上開刑事案件卷證資料查明，被告經合法通知未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，是以本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條、第185條分別定有明文。

按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。

又民法第一百八十五條第二項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨參照）。

經查，被告幫助詐欺集團成員詐取原告財物及幫助洗錢，為共同侵權行為人，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因遭詐騙之58萬元，自屬有據，應予准許。

㈢、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件起訴狀繕本於112年6月5日寄存送達予被告，於112年6月15日發生送達效力(附民卷第7頁），原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起即自112年6月16日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

㈣、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付58萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即自112年6月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一予以論列，附此敘明。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分經核合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之。

並依民事訴訟法第392條第2項，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。

六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。

中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
                  民事第二庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                            書記官 高嘉彤

附表：
編
號
被害人即
告訴人
(原告)
詐騙時間、方法、匯款時間、金額及匯入帳戶
徐子婷
詐騙集團於民國(下同)000年0月00日下午某時
許起，假冒榮總醫院人員、警員及檢察官等公
務員身分，撥打電話向徐子婷佯稱遭其冒用申
請補助款涉及刑事案件，需依指示匯款至指定
帳戶配合查證云云，致徐子婷陷於錯誤，於111
年8月26日12時57分許，臨櫃匯款新台幣58萬元
至段威家之新光銀行帳戶內。