臺灣新竹地方法院民事-SCDV,113,訴,250,20240426,1

臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第250號
原 告 郭來銀
被 告 段威家



上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第754號），本院於民國113年4月9日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬零貳佰捌拾元，及自民國一一二年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決於原告以新臺幣參拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告可預見將金融機構之帳戶提供他人使用，可能遭詐欺集團使用為詐欺取財之犯罪工具，竟仍於民國111年8月12日某時許，在新竹市林森路某處，將其所申辦之新光商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。

嗣該詐欺集團所屬成員自111年8月24日10時31分許起，假冒報案台人員、警察局隊長及檢察官等公務員身分，撥打電話向原告佯稱其名下帳戶因涉嫌詐騙案件，需依指示匯款至指定帳戶配合查證云云，致原告陷於錯誤，於㈠111年8月25日12時19分、13時3分許，臨櫃匯款新臺幣(下同)25萬元、15萬元；

於㈡111年8月26日12時35分許，臨櫃匯款20萬元；

及於㈢111年9月6日13時14分許，轉帳35萬280元至被告之新光銀行帳戶內，再由詐欺集團成員層層轉匯至其他帳戶。

被告協助詐欺集團謀取不法所有，侵害原告權利，造成原告受有損害共計950,280元，依法應連帶負賠償責任。

爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告950,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之前開事實，業經本院刑事庭以112年度金訴字第302號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金肆萬元在案，有該刑事判決書附卷可參（見本院卷第13-21頁），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第2436號判決意旨參照）。

經查，被告提供上開金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，而幫助不詳之詐欺集團成員向原告詐欺取財，致原告匯款共計950,280元至被告提供之新光銀行帳戶內，堪認被告確有幫助該詐欺集團詐取原告財物之共同侵權行為事實，且被告之行為與原告所受損害間亦有相當因果關係，故被告對原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任。

（三）末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之金錢給付。

從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年6月16日（於112年6月5日寄存送達，經10日發生效力，見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。

（四）綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告950,280元，及自112年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。

五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔的問題，併予敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
民事第二庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 彭富榮