快速前往
- 主 文
- 事實及理由
- 壹、程序方面：
- 一、鄭宏鏞之繼承人均已拋棄繼承，經本院112年度司繼字第1308
- 二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害
- 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，
- 四、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為
- 貳、實體方面：
- 一、原告主張：
- ㈠、如附表系爭三筆土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，兩造未
- ㈡、訴之聲明：
- 二、被告答辯：
- 三、本院之判斷：
- ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之
- ㈡、次查，系爭三筆土地上相毗鄰，土地上有道路、未辦建物所有權第一
- ㈢、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭
- 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事
- 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，
- 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第360號
原告蘇雍善
訴訟代理人黃敬唐律師
被告楊惠琪律師即鄭宏鏞之遺產管理人
訴訟代理人劉映廷律師
受告知訴訟
人李承峻
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年7月22日辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有如附表所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由原告負擔四分之三；被告負擔四分之一。
事實及理由
壹、程序方面：
一、鄭宏鏞之繼承人均已拋棄繼承，經本院112年度司繼字第1308號民事裁定選任楊惠琪律師為鄭宏鏞之遺產管理人，有前開裁定及確定證明書在卷可稽（本院卷第21-25頁），原告以楊惠琪律師即鄭宏鏞之遺產管理人為被告，自屬當事人適格，先予敘明。
二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。經查，如附表所示之土地（下稱系爭土地）前於民國（下同）96年1月26日，設定本金最高限額抵押權新臺幣(下同)300萬元予訴外人李德燦，嗣於112年11月6日由李承峻繼承。本件原告請求判決分割系爭土地，抵押權人依民法第824條之1第2項規定自有法律上之利害關係，原告聲請對李承峻告知訴訟(本院卷第73頁)，經本院為訴訟告知，李承峻曾於113年4月29日言詞辯論期日到場表示，對變價分割無意見(本院卷第223頁)，惟未聲明參加訴訟，併此敘明。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。原告起訴原請求分割新竹縣○○鄉○○○段000○000地號土地(本院卷第9-15頁)，嗣追加請求分割新竹縣○○鄉○○○段000地號土地（本院卷第169頁），揆諸前開規定，核無不合，應予准許。
四、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分割方案，僅供法院參考而已（最高法院93年度台上字第1797號民事裁定意旨參照）。是以當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱使於訴訟中為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。查原告歷次訴之聲明變更(本院卷第9-19、169、213頁)，屬分割方案之變更，揆諸前開規定及說明，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、如附表系爭三筆土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，兩造未訂有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造分割方法無法達成協議。系爭土地有未辦第一次保存登記建物(門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○鄰○○○00號)，被告曾將其應有部分設定最高限額抵押權予李德燦(嗣由李承峻繼承)，應以變價分割方式為妥適，爰依民法第823條、第824條規定請求分割系爭土地。
㈡、訴之聲明：
⒈兩造共有如附表所示之不動產應准予變價拍賣，拍賣所得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配。
⒉訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。
二、被告答辯：
被告同意系爭三筆土地為變價分割，以利被告清償被繼承人鄭宏鏞之債務，原告亦得行使優先承買權取得全部權利，保持系爭三筆土地之完整使用。
三、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項前段亦有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，提出土地登記謄本為證，系爭土地並無因法令規定或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之特約，兩造分割方法無法達成協議等情，為兩造所不爭執，則原告請求分割系爭土地，自屬有據。
㈡、次查，系爭三筆土地上相毗鄰，土地上有道路、未辦建物所有權第一次登記建物，有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第193頁），兩造同意採行變價方式分割，可使系爭土地之市場價值極大化，令各共有人按其所有權應有部分比例分配合理之價金。且依民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，如兩造認有繼續維持所有權之必要，仍得於變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利，第三人及各共有人皆可應買整筆土地，在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值，對於共有人而言，應屬有利，系爭土地亦可發揮更大之經濟效用。爰斟酌共有人意願、共有物性質、經濟效用及全體共有人之利益等，認因系爭三筆土地變價分割為對全體共有人為最有利之分割方法。
㈢、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。經本院綜合斟酌上情，認以變價分割為適當，所得價金按兩造如附表之應有部分比例分配，爰判決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。再者，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以訴訟費用應由兩造依應有部分之比例分擔，始為公允。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第二庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 高嘉彤
附表：
編號 | 土地坐落 | 面積 （平方公尺） | 應有部分 | ||
縣市 | 段 | 地號 | |||
1 | 新竹縣峨眉鄉 | 水流東段 | 523 | 232.52 | 原告：3/4 被告：1/4 |
2 | 新竹縣峨眉鄉 | 水流東段 | 524 | 5599.77 | 原告：3/4 被告：1/4 |
3 | 新竹縣峨眉鄉 | 水流東段 | 525 | 1612.49 | 原告：3/4 被告：1/4 |
還沒人留言.. 成為第一個留言者