臺灣新竹地方法院民事-SCDV,113,重訴,14,20240426,1

臺灣新竹地方法院民事判決
113年度重訴字第14號
原 告 張書昭
訴訟代理人 陳宏兆律師
被 告 黃玉婷


訴訟代理人 翁偉倫律師
洪巧華律師
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國113年4月2日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、原告主張：

一、被告為新竹縣新埔鎮梨頭山里里長即訴外人劉鳳蘭之女，渠等二人曾於民國98年初，要求由原告擔任負責人之訴外人遠鵬土地開發有限公司（下稱遠鵬公司），以優惠價格讓售「新埔鎮犁頭山自辦農村社區土地重劃案」（下稱系爭重劃案）中未來可供抵費地之權利100坪，被告嗣於98年1月23日前來簽訂「投資合作協議書」（下稱系爭協議書），惟為避免嫌疑，乃以訴外人林永銘之名義簽約。

二、嗣因開發過程不順，原告為彰顯重劃案願景，於99年6月8日協議以總價金新臺幣（下同）980萬元，將系爭重劃案中未來可供抵費地之權利100坪（下稱系爭權利）買回，支付方式為將其中之300萬元，以無記名支票交付予被告辦理提領兌現，另680萬元則以記名支票、抬頭為訴外人林永銘方式交付予被告（下稱系爭買賣契約），兩造約明不另訂契約，買賣以系爭協議書條件為準。

且因原告於斯時已非訴外人遠鵬公司之負責人，故不能以公司資金購買，僅能由原告付款。

三、未料，訴外人遠鵬公司於111年4月11日通知全體土地所有權人，表示自身已無執行系爭重劃案之權利，而無法繼續開發。

則被告顯無法依照系爭買賣契約將系爭權利登記予原告，構成給付不能，原告已以112年3月16日、同年4月28日竹北成功郵局第73、113號存證信函催告履約、逾期則逕為解除契約，惟被告事後仍拒不返還金錢，僅訴外人林永銘同意退還178萬元。

爰依系爭協議書第7點、民法第259條第2款規定，提起先位之訴，主張買賣契約解除後回復原狀，並請求被告返還802萬元【計算式：980萬元－178萬元＝802萬元】。

四、又原告已依系爭權利之買賣關係，而將300萬元之不記名支票交予被告提領收款兌付，倘被告否認系爭買賣契約之存在，即屬給付目的不達或給付目的消滅，則該財產變動失所附麗，被告受領300萬元支票之法律上原因已不存在，自負有返還義務。

是以，爰依民法第179條規定，提起備位之訴，請求被告返還所受領之利益300萬元。

五、綜上，爰依系爭協議書第7點及民法第259條第2款、第179條等規定，提起本件訴訟。

並聲明：（先位聲明）1.被告應給付原告802萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

3.願供擔保請准宣告假執行。

（備位聲明）1.被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

3.願供擔保請准宣告假執行。

貳、被告則以：

一、系爭協議書之契約當事人為訴外人遠鵬公司及林永銘，被告並未包含在內，此由原告寄發之信函及民事起訴狀，均自承「該合作協議書由黃玉婷負責洽談磋商」等語得證；

且被告亦非系爭買賣契約之當事人，是原告依據契約解除後回復原狀之法律關係，請求被告返還買賣價金，顯無理由。

況原告亦未說明為何得逕自扣除其與訴外人林永銘和解金額178萬元後，請求被告返還餘額802萬元？

二、原告於99年間，因身為系爭重劃案之負責人，有意買回系爭協議書，遂請被告與訴外人林永銘洽談磋商，嗣達成以每坪13萬元之價格，向訴外人林永銘買回系爭協議書，並因此支付居間報酬300萬元予被告，實非原告主張之契約對價。

又系爭買賣契約既經被告居間仲介而成立，縱經事後解除，對被告所得之報酬亦無影響，原告亦不得依不當得利之法律關係，請求被告返還。

三、綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。為此聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；

（二）訴訟費用由原告負擔。

（三）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

參、得心證之理由：

一、原告主張被告曾於99年6月8日，同意以980萬元之總價金額，將系爭重劃案中未來可供抵費地之權利100坪出售予原告，伊等成立系爭買賣契約，被告並已收受其中之300萬元，惟訴外人遠鵬公司事後就系爭重劃案喪失執行權利，被告已無法將系爭權利登記予原告，構成給付不能，被告應於契約解除後返還價金等情，業據其提出系爭協議書、支票、通知函、存證信函、律師函等件為證；

被告固不否認有系爭買賣契約存在及收受300萬元金錢之事實，惟仍以前詞置辯。

是本件爭點應為：（一）被告是否為系爭買賣契約之契約當事人？原告依據系爭協議書第7點、契約解除後回復原狀之法律關係，先位請求被告返還買賣價金802萬元，有無理由？（二）原告另依不當得利規定，備位訴請被告返還300萬元，是否有理？茲論述如下。

二、被告是否為系爭買賣契約之契約當事人？原告依據系爭協議書第7點、契約解除後回復原狀之法律關係，先位請求被告返還買賣價金802萬元，有無理由？

(一)按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款固有明文。

且系爭協議書第7點亦約定：「上開標的重劃案如因天災、地變、政府法令變更或不可抗力之事由，致本協議書重劃案不能繼續開發時，經雙方協議得解約。

解約時甲方應將所收投資價款，扣除已投入之開發作業費後，無息返還乙方。」

（見卷第17頁）。

惟按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。

準此，原告主張兩造曾於99年6月8日以口頭方式達成系爭買賣契約，並約定按系爭協議書之約定事項履行權利、義務等情，既為被告所否認，則揆諸上開規定，即應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。

(二)然查，細觀原告提出之支票暨備忘所示（見卷第21-23頁），其上雖係由原告記載「99 6/8黃玉婷（小丸子）攜本合約前來退還。

願以每坪13萬*100購入，支付款如上二張COPY」等語，依其文義至多僅足證明被告曾於99年6月8日將系爭協議書帶至原告處退還，原告同意以每坪13萬元之價格購入系爭權利，並以開立支票之方式付款等情，惟尚無法證明被告即為契約當事人。

蓋備忘文字中並未載明出賣人為被告；

且被告亦非系爭協議書之契約當事人，此由該份合約之「立協議書人」欄位，係分別書立訴外人遠鵬公司及林永銘之姓名資料及蓋用印文，而未包含被告（見卷第15-19頁）；

加以系爭協議書所約定之款項係由訴外人林永銘匯款，此為原告所不爭執（見卷第186頁）；

訴外人林永銘復到庭自陳「那時是他加價主動買回，不是我要主動賣他」等語明確（見卷第85頁），亦即不否認其為系爭買賣契約之出賣人等情得證，自不因系爭協議書係由被告帶至原告處退還，並有代收買賣價金支票等事實，即得逕認被告應負買賣契約之當事人責任甚明。

至原告所交付之支票，雖由被告受領其中之300萬元，惟被告或係基於居間或債權人指定受款人身份，抑或係基於其他法律關係而收受該部分金錢，亦非得據此逕認被告即為系爭買賣契約之當事人。

此外，原告復無其他舉證，徒空言主張，無從信實。

(三)是以，原告既未能舉證證明被告有與其成立系爭買賣契約，且未能證明兩造有協議按系爭協議書約定事項履行權利、義務等事實存在，即無要求被告負買賣契約當事人義務之理。

是原告以非契約當事人之被告為對象，主張被告應於系爭買賣契約解除後，按系爭協議書及民法之規定返還價金802萬元，於法即非有據，不應准許。

三、原告另依不當得利規定，備位訴請被告返還300萬元，是否有理？

(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條規定甚明。

是以，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，且該受利益與受損害之間有因果關係存在。

倘基於契約關係而受領給付者，自難謂為無法律上之原因而受利益（最高法院95年度台上字第1722、2013號、89年度台上字第288號判決意旨酌參）。

又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。

如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。

故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨可資參照）。

準此，依前揭舉證責任分配之原則，自應由原告就被告構成不當得利等要件，負舉證責任。

(二)經查，細繹原告主張其交付300萬元予被告，係欠缺法律上原因，構成民法不當得利之理由，係以被告所得上開金額，如認兩造間之買賣契約不存在即為不當得利云云，此外別無其他說明及舉證。

然而，被告取得原告所交付300萬元支票款之原因不一而足，或為居間報酬、或因訴外人林永銘指定受款人、抑或為其他法律原因等等，非可一概而論，縱無從認定係基於買賣契約關係之原因，亦非得據此即謂其給付當然屬無法律上原因，原告仍應就被告欠缺受領給付之目的負舉證之責。

然而，原告既未就被告欠缺受領給付之目的，抑或被告繼續受領金錢利益係屬欠缺法律上原因之不當得利之要件，提出其他事證以實其說，揆諸首開說明，難認原告此部分主張確屬有據。

故而，原告復依民法不當得利法則，請求被告給付300萬元，亦屬無據而不應准許。

四、綜上所述，原告依據系爭協議書第7點、民法第259條第2款之規定，先位聲明請求被告返還買賣價金802萬元及法定遲延利息；

另依民法第179條之規定，備位聲明請求被告返所不當得利300萬元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。

原告先、備位之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、據上論結，本件原告先位、備位之訴均無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
民事第一庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 陳麗麗