臺灣新竹地方法院民事-SCDV,113,事聲,5,20240314,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度事聲字第5號
異 議 人 戚榕
上列異議人對於民國112年11月7日本院民事庭司法事務官112年度司促字第10531號駁回其支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3項定有明文。

查，異議人於民國112年11月20日收受本院112年度司促字第10531號裁定（下稱原裁定），因不服而於113年11月22日提出異議，經司法事務官認為無理由，送請本院裁定，程序上並無不合，先予敘明。

二、異議意旨以：相對人111年5月23日向異議人借款新臺幣（下同）70萬元，並約定3個月內還款，但期限屆至卻置之不理，因此異議人聲請本院核發相對人應給付異議人70萬元及自支付命令裁定送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息之支付命令，但遭到駁回，理由在於原裁定認為相對人送達處所不明，無法進行督促程序，然而根據異議人原審提出相對人於本院111年度訴字第154號刑事判決，已經有記載相對人住址，異議人支付命令聲請狀就相對人地址部分是根據該刑事判決之記載，如今相對人上訴臺灣高等法院112年度上訴字第4104號審理中，原審應該要去職權向臺灣高等法院函詢相對人所在處所，而不是直接駁回異議人支付命令之聲請，爰依法聲明異議等語。

三、按，督促程序，如聲請人應為對待給付尚未履行，或支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第509條定有明文。

全戶遷離戶籍地，未於法定期間申請遷徙登記，無法催告，經房屋所有權人、管理機關、地方自治機關申請或無人申請時，戶政事務所得將其全戶戶籍暫遷至該戶政事務所，觀諸戶籍法第50條規定自明。

又，支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；

而支付命令之聲請，不合於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第510條、第513條前段亦有明定。

當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及其住所或居所，同法第116條第1項第1款前段亦有明定。

四、查，異議人於支付命令聲請狀、異議狀均記載相對人戶籍址設於新竹市○區○○路0000巷000號4樓、現居地址台北市○○區○○街000巷0號7樓（見原審卷第35頁、本院卷第11頁當事人書狀），其中現居地址部分並非轄區，如以該址向本院聲請核發支付命令，本院應以裁定駁回之，不得為移送臺灣臺北地方法院之裁定，至於戶籍地址部分，則與相對人個人戶籍資料查詢資料不符，相對人乃設籍於新竹○○○○○○○○（見原審卷第35頁戶籍查詢），相對人顯然不可能住在戶政事務所內。

再者，經本院依職權調取臺灣桃園地方檢察署113年2月7日檔偵字第28467號歸檔卷原卷共5宗，知悉相對人曾於112年5月10日因臺灣桃園地方法院110年度易字第788號妨礙自由案件裁判確定，面臨臺灣桃園地方檢察署112年度執字第1845號執行，卻不配合而發布通緝，相對人隨即於112年5月16日自行到案，留存地址為新竹地區為新竹市○區○○路0000巷000號4樓（相關資料經本院轉印後附卷），而此址前經新竹市警察局第三分局查訪結果，屋主為無關之女士，且據該名女士已陳稱此處非出租套房，相對人僅係其子之朋友，其與相對人間並不具有親屬關係，其亦不知相對人行蹤等語明確在卷（見該警分局112年12月5日竹市警三分偵字第1120032028號覆函），可見相對人於本院轄區處於無住所或住所不明狀態，自不適於核發支付命令。

五、更況，督促程序是使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，聲請人於聲請核發支付命令之初，本即應自行查明債務人之住居所並記載於書狀，倘因相對人送達處所尚須進行各項調查始能確認，將失其程序設立為求便捷之目的，經核與督促程序立法意旨相違背，故原審未調取臺灣高等法院112年度上訴字第4104號刑事卷證資料，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 徐佩鈴