臺灣新竹地方法院民事-SCDV,113,竹小,374,20240716,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度竹小字第374號
原 告 金蔡娟娟
被 告 邱志琳

上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度竹交簡附民字第47號)，本院裁定如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告起訴略以：㈠被告於民國112年2月11日10時30分許，在新竹市○○街000號文昌雞飯前人行道搬運貨物時，本應注意不得令貨物擋住雙眼視線，並注意有無行人通過，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於搬運貨物使貨物擋住雙眼視線，適原告騎乘電動代步車行經上址，遭正值搬運貨物擋住雙眼視線之被告撞擊，致原告人車倒地而受有左前臂、左手、左手肘、右前臂多處鈍挫傷等傷害。

故依侵權行為損害賠償之法律規定，請求被告賠償原告損害。

㈡原告所受損害如下：⒈醫療費用新臺幣(下同)2143元。

⒉電動代步車維修費4500元。

⒊精神慰撫金5萬元。

㈢以上共計5萬6643元。

爰聲明：⒈被告應給付5萬6643元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造已在新竹市東區區公所調解成立，調解內容為我每期給付1萬元，給付至113年8月15日等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。

又依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，原告起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。

而調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，為鄉鎮市調解條例第27條第1項、第2項前段分別明定。

經查，兩造因本件事故之損害賠償事件，業於113年2月20日在新竹市東區調解成立，且調解書上載明調解事由為：原告於112年2月18日12時12分許，行經新竹市○○街000號處遭被告不慎撞倒受傷，茲於本會調解室調解成立；

調解成立內容：被告願給付原告醫療費、精神慰撫金等損失，合計5萬6810元，分6期給付，首期自113年3月起，至清償完畢為止，每月1期，首期至第5期每期給付1萬元，第6期給付6810元，並應於每月15日前匯入原告指定之帳戶，如有一期遲延給付，視為全部到期；

兩造關於本事件之其餘民事請求權均拋棄等文字。

且該調解書復經本院於113年3月12日核定在案，此經本院調取本院113年度核字第619號調解書呈請審核案件卷宗查閱無誤。

依前開說明，原告因本件事故所生之損失，業以成立調解，該調解書復與確定判決有同一之效力，原告自不得再行向被告請求。

四、綜上所述，兩造就本件事故所生之損害賠償，既已成立調解，且為該調解書之確定判決效力所及，則原告提起本件訴訟，再行向被告請求因相同事故所生之損害賠償，即是就已為確定判決效力所及之事項，再行請求，揆諸前揭說明，其訴自屬不合法，且無從補正，應予駁回。

五、依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 楊霽