臺灣新竹地方法院民事-SCDV,113,竹簡,46,20240423,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第46號
原 告 梁宜軒
訴訟代理人 林契名律師
被 告 黃瑋傑
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年4月2日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠緣原告於民國000年00月間在網路交友平台上結識自稱單身未婚之被告。

嗣後，兩造相談甚歡，被告開始追求原告，並要求原告為其女友，兩造並進而熱戀希冀以結婚為前提交往。

交往期間被告為取信原告其為「單身未婚」之身分，遂傳送其身份證背面給原告，其上配偶欄為空白，使原告不疑有他，深信不疑。

接下來，被告更加強力追求原告，並於言談中更加令原告深信其為可靠之未婚、單身男性，爾後兩造開始約會見面，原告旋即因被告之熱情追求，以及信任所謂「單身」、「未婚」等言論，而與被告發生性關係。

殊料此乃被告騙局，被告實際上隱瞞其已婚身份。

被告遭原告揭穿後雖道歉，然斯時原告已大受打擊，並因被告之惡意欺瞞，甚至因此失去性自主權，而千瘡百孔、身心受創，並因而接受心理諮商治療迄今，久久未能痊癒。

㈡據此，可知被告故意以不實之「單身」、「未婚」等言論騙取原告之信任，進而與原告交往並發生性關係，此舉顯已嚴重侵害原告性自主權、性尊嚴、且兩者間確有因果關係，則原告自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，就被告對原告之性自主權、性尊嚴損害乙節，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)50萬元。

㈢綜上，並聲明：⒈被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據原告提出兩造之LINE對話紀錄、診斷證明書等件為證(見本院卷第21-49頁），又被告於110年7月22日與訴外人陳乙葳結婚，此亦有被告個人戶籍資料查詢結果可佐。

而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告上開主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

又所謂貞操權，乃以性之尊嚴及自主為內容之權利，其保護之法益在於個人得以自由之意思為性交，不受他人不法之干涉。

而性行為之對象是否已婚，涉及該性行為是否為法秩序所允許，自屬關係性自主權之重要事項。

倘隱瞞已婚身分，致他方陷於錯誤而同意與之性交，該同意顯具有瑕疵，行為人之手段仍屬背於善良風俗，而具不法性，自不得阻卻違法。

亦即所指貞操，乃指個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權。

性行為之對象是否已婚，因涉及該性交行為是否為民事法秩序所容許，屬於性自主決定權之重要事項，在一般情形，隱匿已婚事實，致對方不知而同意性交，即有害於貞操權，得請求損害賠償。

㈢經查，被告早於110年間即已結婚，婚姻關係現仍存續中，惟被告與原告交往之初，卻隱瞞被告已婚之事實，令原告陷於錯誤而與之交往並發生性行為，嗣於交往期間亦未如實告知原告婚姻狀況，被告所為已侵害原告之性自主決定權等節，業經認定如前。

是被告所為顯悖於現今社會通念所認知之公序良俗，參以原告遭被告欺騙後遭受打擊，並經醫師診斷罹患急性壓力反應，非特定的失眠症等情，有原告提出與所述相符之順心診所診斷證明書在卷為佐(見本院卷第45、47頁)，揆諸前揭法律規定及說明，原告依侵權行為之法律關係，就其所受精神上之損害，請求被告賠償其精神慰撫金，洵屬有據，應予准許。

㈣又按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；

且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。

是本院審酌被告上開欺瞞原告之手段、持續時間長短、兩造交往之程度、原告之性自主決定權受侵害之程度，又依原告自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以20萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。

原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月11日(見本院卷第55頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自113年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 楊霽