設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第257號
原告丁崑益
被告孫娸庭
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時主張：被告應給付原告新臺幣(下同)2,117,150元；嗣於訴訟繫屬中，原告將訴之聲明變更為：被告應給付原告2,087,165元，原告上開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國(下同)107年8月8日起至110年6月4日止，分別以生活困難、與前夫進行離婚及監護權訴訟等為由，陸續向原告借款共2,087,165元，雖兩造之前很要好，因後續發覺可能遭被告設局欺騙，現請求被告償還之。又因當時被告有配偶，怕被誤會，始與被告簽立協議書(下稱系爭協議書)，然系爭協議書內容是被告事先擬定，原告僅到高鐵新竹站簽名等語。為此，爰依借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,087,165元；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：兩造之前很要好，因被告腳傷，原告陸續贈與被告大約200萬元，為了怕原告事後叫伊返還，所以才問原告期間與金額，再草擬系爭協議書，原告也同意才會簽立協議書等語，資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、本院判斷：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例參照)。查原告主張2,087,165元係被告向其借貸乙節，既為被告所否認，原告自應就此部分之主張負舉證責任。
(二)經查，原告主張被告向其陸續借款2,087,165元一事，固據其提出銀行交易明細、LINE對話截圖、保單、匯款單及報案三聯單等件為證(見臺灣新北地方法院112年度訴字第2744號卷第17至97頁)，且被告亦不爭執前開交付金錢之事實，然交付金錢之原因多端，或係清償、或係買賣或其他法律關係，原告上開主張及證據，充其量僅能證明原告有交付上開金額予被告之事實，尚難據此逕認上開款項係本於借貸之意思而交付。
(三)況依兩造於109年6月29日所簽立之系爭協議書內容所載：「甲方(即原告)自107年9月14日起至109年6月30日止之期間，陸續轉帳現金至乙方(即被告)中國信託帳戶，估算金額約二百萬元整，…，甲乙對上述期間之金援無任何異議，…甲方同意無償提供金援且無須返還，並同意放棄一切刑、民事追訴權…。」等內容觀之，兩造就自107年9月14日起至000年0月00日間之金錢給付為贈與，毋須被告返還等節已有合意；又原告於本件言詞辯論期日坦認系爭協議書上記載「估算金額約二百萬元」之部分，經細算後即為本件訴訟標的金額(見本院卷第41頁)，則堪認原告實際上已同意贈與被告之金額，即為本件請求之2,087,165元，縱原告主張與被告間金錢往來之期間不一致，然原告亦不爭執該時間係初步估算之日期，此外，原告即未再提出雙方另有消費借貸合意之證明，則本院認原告對於本件消費借貸關係之成立仍未能舉證以實其說，其所為主張要難逕認可採。從而，原告依借貸法律關係，請求被告如數返還，自屬無據。
四、綜上所述，原告依借貸法律關係，請求被告給付2,087,165元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
民事庭法 官張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官陳筱筑
還沒人留言.. 成為第一個留言者