臺灣新竹地方法院民事-SCDV,113,訴,258,20240731,1

臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第258號
原 告 吳宇峰
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 陶光星律師
黃惠群律師
被 告 李翰鳴
訴訟代理人 王奕仁律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百一十三年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：原告與訴外人即原告之配偶甲○○於民國111年5月2日登記結婚，於婚姻關係存續期間，被告明知原告與甲○○之婚姻關係，仍與甲○○多次相約並發生性行為，顯逾越一般友人通常往來範疇之情感交往。

原告於111年9月以前之某日，透過甲○○之手機以通訊軟體LINE傳送訊息給被告表示「我是她老公，你再找她，我告你」等語，復於111年10月26日發現甲○○與被告相約至新竹市東區關新公園附近見面並共赴汽車旅館，後經原告向甲○○詢問，甲○○坦承確實與被告至汽車旅館發生性行為。

原告又於111年11月1日取得甲○○同意，翻拍甲○○與被告自111年9月7日至111年11月1日之通訊軟體LINE對話紀錄，可知被告係明知原告與甲○○之婚姻關係下，仍於111年10月26日與甲○○發生性行為，並於翌日即10月27日轉帳新臺幣（下同）3萬元予甲○○，被告顯具破壞、動搖原告與甲○○間婚姻共同生活之圖滿、安全及幸福之故意，堪認其確有侵害原告與甲○○間因婚姻而互負誠實義務之配偶權，對原告精神自有相當打擊，並致原告受有精神上之痛苦。

爰依民法第184條第1項及第195條第3項準用第1項之規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害60萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准為假執行宣告。

二、被告則以：原告主張被告明知甲○○係有配偶之人，而為侵害配偶權之行為，且情節重大等情，惟被告係於包養網認識甲○○，甲○○並未告知被告其係有配偶之人，原告自應就被告負有故意或過失之侵權行為負舉證責任。

又觀原告所提之對話紀錄可知，被告與甲○○有3萬元之金錢往來係發生性關係之對價，除此之外，被告與甲○○並無任何男女間之任何情感，況且，在上開對話紀錄中，甲○○先稱在一起的時光很快樂等語，之後又稱係被告強迫其發生性行為云云，被告否認有強迫之意，可知甲○○之言詞所述先後不一，其到庭之證述自為偏頗原告而不可採，被告並無侵害原告配偶權之行為等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：經查，原告與其妻甲○○係於111年5月2日登記結婚；

被告與甲○○係於交友之網站「包養網」認識，其二人並曾於111年9至10月間某日，相約見面並一起用餐，另於111年10月26日，先一起相約用餐後，共赴新竹市之某家汽車旅館並在其內發生性行為；

被告於111年10月27日轉帳3萬元予甲○○等情，有原告之戶籍謄本、原證3被告與甲○○於000年00月間等之通訊軟體LINE對話紀錄、原證4甲○○之元大銀行帳戶存簿明細影本等件在卷可按（見本院卷第21頁、第25至31頁、第33頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。

至原告主張被告係明知原告與甲○○之婚姻關係，仍與甲○○多次相約並發生性行為，已侵害原告之配偶權等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。

茲本件兩造間有爭執應予審究者，即為：㈠原告主張被告侵害其配偶權，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，有無理由？㈡若原告得請求被告負侵害配偶權之損害賠償責任，則原告得請求之賠償金額為多少？爰予分別論述如下。

㈠原告主張被告侵害其配偶權，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，為有理由：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。

民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。

又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，亦為民法第185條第1項前段所明定。

另通姦足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。

且婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（有最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。

是基於身分關係而生之配偶權，亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方與第三者有不誠實包括性行為，及其他逾越界線之男女交往等行為，該行為已足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大，該第三者與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之共同侵權行為人，不因刑案通姦之除罪化而受到影響。

⒉原告主張被告明知原告與甲○○之婚姻關係，仍與甲○○多次相約並發生性行為等情，被告固否認其知悉甲○○已婚，並稱其係與甲○○從事性交易，無任何感情可言，並無侵害原告之配偶權等語。

經查，證人即原告之配偶甲○○到庭具結證稱：我們（指被告與證人）是在交友網站（包養網）上認識，大概是2年前的9、10月的時候認識。

雙方有互相介紹自己，我在介紹自己的時候，有先跟被告說我是已婚身分，被告還是想要繼續跟我約會，都有持續在問要不要吃飯之類的。

後來我們碰了2次面，第1次見面我們是只有吃飯，是10月初的時候，我們在竹北的餐廳吃完餐之後，就到處晃晃，是被告開車載我，被告就想要跟我發生關係，我拒絕，就只有聊天、聽音樂，後來被告就送我回家，那次我跟被告是下午4、5點碰面，晚上10點多快11點被告開車送我回家。

後來被告就訊息說希望還有之後再見面的機會，在LINE上面直接說希望第2次見面的時候，可以發生關係，我就有點推託。

後來原告有拿我手機跟被告說，他是我先生，請他不要再來找我，被告已讀完之後，我忘記被告說什麼了，但是我跟被告還是有約第2次見面，就是前年10月26日那次。

那次是晚餐的時間坐上他的車，被告有點生氣問我那個對話是我先生跟他的對話嗎？他在車上跟我說不怕我先生來告他，他會請很好的律師。

我先生好像有在LINE上面叫他不要再來找我，如果再來找我的話要告他。

我安撫他叫他不要生氣，我們就去吃晚餐，他還餵我吃飯，我們有喝一點酒，後來吃完晚餐，他跟我說附近有家汽車旅館，想要我跟他一起去，我就一直跟他推託，他也是推託不讓我回家。

我有跟他說我覺得很晚了，我先生沒辦法接受我那麼晚回家，他還是要載我去汽車旅館。

後來我們在附近遶了一陣子，才進去汽車旅館，在汽車旅館就發生關係等語（見本院卷第102至103頁）。

經核證人甲○○業經具結，依其上開所證述內容，其對與被告間之互動情形能為具體及詳細之證述，應非憑空杜撰編設。

復以原告曾透過甲○○之手機，以通訊軟體LINE傳送訊息給被告表示「我是她老公，你再找她，我告你」等語，並顯示被告已讀等情，亦有原告所提原證7之通訊軟體LINE對話紀錄影本附卷可憑（見本院卷第151頁）。

雖被告否認上開對話訊息內容之形式上真正，辯稱係原告偽造云云，惟查，觀以上開對話內容，其上顯示之被告帳號名稱、使用之大頭貼照片，與被告所不爭執其形式真正之原證3通訊軟體LINE對話紀錄者相同，且對話內容，亦與證人上開所述有相吻合之處，是難以認定原證7之內容係偽造而成。

至原告主張其係於111年9月以前，傳送上開原證7之LINE對話予被告，與證人甲○○所證述原告係於該年00月間所為，時間稍有不合，惟本院審酌因事發時間，距證人甲○○到庭作證之時已久，是證人甲○○就部分事項，因記憶模糊、淡忘，致時間點之陳述有誤，亦屬合於常情，自難以苛求其證述之內容，就部分細節之時間點，須百分之百完全正確無誤。

準此，自不得以證人甲○○此部分時間點之證述稍有錯誤，即可否認及推翻證人甲○○上開證述內容之真實性。

⒊從而，觀諸證人甲○○上開之證述內容，及證人甲○○與被告間之LINE對話，暨原告傳給被告之訊息內容，可知甲○○係於包養網上認識被告，且曾向被告說明自己係已婚，因此不便太晚回家，且原告亦曾以訊息，向被告表示其係甲○○之先生，要求被告不要再找甲○○，然被告仍與甲○○於通訊軟體上持續聯絡，且相約二次一起外出用餐後，其中一次並至汽車旅館且在其內發生性行為，顯見被告係明知原告與甲○○之婚姻關係而故與之交往，並發生性行為，已逾越普通朋友間一般社交行為，足以動搖原告與甲○○夫妻間忠誠、互信之基礎，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，已侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致原告在精神上受有相當之痛苦之情，應堪以認定。

且不論被告與原告之妻甲○○互動及發生性行為時，其二人間是否存有男女感情，然其等之行為，確已共同影響及破壞原告與甲○○夫妻間，共同生活之圓滿安全及幸福，自已對原告構成配偶權之侵害，被告辯稱其與原告之妻純係性交易，且毫無感情，不會對原告構成配偶權之侵害云云，並不可採，故原告依前揭規定，請求被告對其負侵害配偶權之侵權行為損害賠償責任，自屬有據而應予准許。

㈡原告得請求被告負侵害配偶權之損害賠償金額，應以16萬元為適當： ⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。

⒉經查，被告明知甲○○係有配偶之人，仍與其為逾越男女正常交往之上開侵害原告配偶權之行為，且情節重大，已如前述，則原告自得請求被告賠償其精神慰撫金。

又原告因上開行為受有精神上之痛苦，於111年10月31日至馬大元診所精神科治療，經診斷為非特定的失眠症，復於113年2月2日於相同診所診斷為有焦慮的適應障礙症，有原告所提之馬大元診所病歷表存卷可考（見本院卷第35頁），足見原告所受精神上之痛苦非輕。

本院審酌原告為大學畢業並為工程師，月收入約0萬元，111年度之報稅所得共約00萬多元，名下有不動產及自小客車等；

被告為碩士畢業，現為工程師，111年度之報稅薪資所得給付總額約為000萬多元，並有PORSCHE自用小客車1輛等情，已據兩造所陳明在卷，並據兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第85、95頁）。

復參酌原告與甲○○於111年5月結婚，而甲○○係於包養網上認識被告，被告與甲○○於同年10月發生性行為之侵權行為態樣，對原告造成精神上痛苦之程度，暨被告行為之手段、加害程度、時間及密集度等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上之損害60萬元，尚屬過高，應減為16萬元為適當，逾此部分之請求，則無從准許。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於113年4月17日送達被告之收受達達地（詳本院卷第71頁送達證書），依前開規定，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日，即113年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項之規定，請求被告賠償非財產上之損害16萬元，及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。

原告就其勝訴部分，雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官 黃志微