臺灣新竹地方法院民事-SCDV,113,訴,357,20240719,1

臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第357號
原 告 甲男 住詳卷
兼 法 定
代 理 人 甲男之母
共 同
訴訟代理人 羅閎逸律師
田永彬律師
被 告 陳○○
訴訟代理人 柯伊馨律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度侵附民字第31號），本院於民國113年6月18日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告甲○新臺幣壹佰陸拾萬元，原告甲○之母新臺幣肆拾萬元，及各自民國一一二年十二月二十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項於原告甲○、甲○之母分別以新臺幣伍拾參萬肆仟元、壹拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；

行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。

又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點第1項亦有規定。

查原告等2人主張被告所涉之侵權行為事實乃係犯刑法第225條第1項所定之罪名，而原告BG000-A112098（下稱甲○，真實姓名年籍詳卷）為性侵害犯罪之被害人，原告甲○之母為其母親（真實姓名年籍詳卷），依上開規定，本院自不得揭露其真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，是本判決爰將原告等2人之姓名隱匿，以代號甲○、甲○之母等代稱表示，以保障其等之權益，詳細身分識別資料參見卷內，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：㈠被告為○○○○○○○○○○○負責人，其於民國112年8月14日至同年月00日間，在新竹縣○○鄉○○村00○0號舉辦夏令營暑期活動，夜間就地露營，由被告分配參加兒童露宿之帳篷。

被告知悉原告甲○之年齡，竟利用家長未陪同參與活動而無法返家之機會，於112年8月14日晚間，以天氣太熱，在帳篷內睡覺容易中暑為由，告知參與活動之少年及兒童將外褲脫掉睡覺，嗣原告甲○及其表弟聽從建議將外褲脫掉睡覺，被告遂利用原告甲○已經熟睡之機會，趁原告甲○不知抗拒之際，基於乘機性交之犯意，在帳篷內將甲○之內褲拉下，以口含住甲○陰莖之方式對甲○為性交行為，原告甲○於睡夢中驚醒又不敢反抗，遂假意翻身擺脫被告，被告始停止上開性交行為。

又被告於同年月15日晚間，復告知參與活動之少年及兒童將外褲脫掉睡覺，原告甲○因前一晚遭被告為前開性交行為，恐又遭被告侵犯，遂未脫下外褲，並告知其表弟與其手牽手一同睡覺，以求心安。

詎被告竟再次基於乘機性交之犯意，趁原告甲○熟睡後不知抗拒之機會，在帳篷內將甲○之外褲及內褲拉下，以口含住甲○陰莖之方式對甲○為性交行為，原告甲○驚醒後又假意翻身擺脫被告，被告始停止上開性交行為。

被告上開所為，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第17332號、第18918號提起公訴，並由鈞院刑事庭以112年度侵訴字第65號刑事判決判處被告犯乘機性交罪在案。

㈡被告為滿足自身性慾，未善盡身為夏令營暑期活動應照顧未成年人之責並遵守人倫分際，竟趁原告甲○熟睡之際，對原告甲○為前揭性交行為，嚴重殘害甲○之身心健康及對人倫秩序之信賴，原告甲○為避免被告之狼爪，要求與其表弟牽手睡覺，其所受之心理壓力及創傷實難想像。

又被告所為犯行，不僅對原告甲○當下形成傷害，更對即將邁入青春期之甲○未來成長之身心發展形成無法抹滅之陰影，嚴重影響其未來對人之信賴及對性之健康正常觀念，對其未來人格發展恐有諸多負面影響。

是甲○之身心受創甚鉅，為此爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元。

㈢又原告甲○由原告甲○之母獨力扶養，被告竟對原告甲○伸出狼手予以摧殘，使原告甲○之母精神上感受莫大之痛苦，無時不深深自責未能將孩子保護好，此等自責情緒更深切影響家庭生活及工作，於夜半人靜時，均無法闔眼入眠。

基此，被告不法侵害原告甲○之母基於母子關係之身分法益且情節重大，使原告甲○之母精神上痛苦萬分，爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金100萬元。

㈣綜上，爰聲明：⒈被告應分別給付原告甲○、甲○之母各200萬元、100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

⒊願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告坦承所犯之錯誤，深切知悉其行為嚴重傷害原告等2人，惟原告甲○、甲○之母分別請求被告賠償精神慰撫金200萬元、100萬元，合計金額300萬元，尚屬過高，請求酌減等語置辯。

三、本院之判斷：㈠原告等2人主張原告甲○參加被告於前揭時、地所舉辦之夏令營暑期活動，嗣原告甲○於上開活動進行期間之112年8月14日、同年月15日夜間露營就寢後，被告均基於乘機性交之犯意，於該2日夜間均以口含住原告甲○陰莖之方式對原告甲○為性交行為等事實，為被告於刑事案件審理時坦承不諱，且為被告於本院言詞辯論期日所不爭執（見本院卷第65頁）。

又被告上開所為，亦經本院刑事庭以112年度侵訴字第65號刑事判決判處被告故意對少年犯乘機性交罪在案，有刑事判決在卷可參（見本院卷第13至16頁），是原告等2人前揭主張，堪信為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

第1項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。

查被告就本院112年度侵訴字第65號刑事判決認定其故意對少年犯乘機性交罪乙節並不爭執，堪認被告已不法侵害原告甲○之身體及貞操無訛，是原告甲○請求被告賠償非財產上之損害，於法自屬有據。

又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，乃民法第1084條第2項所明定，此項親權如受有不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，且衡諸於一般社會通常觀念，對未成年子女為性交行為，難謂為情節非重大，應有民法第195條第3項規定之適用。

是以，被告故意對未成年之原告甲○為乘機性交行為，不啻於侵害原告甲○之身體、貞操權，並侵害原告甲○之母基於父母子女關係之身分法益而情節重大，原告甲○之母之精神及情感必受到傷害，其本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，亦屬有據。

㈢次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形與其影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨可資參照）。

本院衡酌事發時被告身為夏令營暑期活動之負責人，為滿足自身性慾，未盡應照顧未成年人並遵守人倫分際之責任，更未思尊重原告甲○之性自主權及身體控制權，而對原告甲○為前開故意侵權行為，侵害原告甲○之身體自主權及貞操，嚴重戕害原告甲○之身心健康，並因此出現害怕人群、人際退縮等情緒及睡眠困擾等創傷後壓力反應，而須持續接受心理治療，此觀卷附原告甲○之心理衡鑑報告、身心診所收據可見一斑（見本院卷第75至77頁），造成原告甲○心理上難以磨滅之陰影，加害程度不可謂不輕，亦造成原告甲○之母面對其親生子女遭受被告不法侵害，心理勢必承受莫大之痛苦。

另參以原告甲○目前為國中生；

原告甲○之母學歷為大學畢業，目前為公司職員；

被告學歷為大學畢業，在餐廳當服務生，月薪約4萬元，此經兩造自陳在卷（見本院卷第66、67頁）。

據此，本院審酌被告侵權行為之態樣、情節之輕重、原告甲○所受身心傷害程度甚鉅之情形，暨兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告甲○、甲○之母請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金之數額，應分別以160萬元、40萬元為適當；

逾此部分之請求，即非有據，不應准許。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告等2人所為之請求，係以支付金錢為標的，除未約定利率，復未約定給付期限，是原告等2人就其因被告所為本件侵權行為之損害賠償金額，均請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月21日（送達證書見附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告甲○、甲○之母依民法侵權行為法律關係，分別請求被告賠償其等各160萬元、40萬元，及自112年12月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此說明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
民事第二庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係依照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書 記 官 鄧雪怡