設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事判決 九十年度婚字第六八號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國五十九年五月一日結婚，然因兩造個性不合，被告又不事生產，夫妻間頻生齟齬，被告動輒暴力相向，自八十一年十月間起，雙方乃不相往來，十年來兩造僅有夫妻名份，事實上已形同陌路，和諧之婚姻關係無由達成，幸福之婚姻生活更無可期待，參以被告在兩造長子黃智忠結婚之請帖上，竟將身為母親之原告除去，不印在請帖上，足以證明被告之本意不認原告為其妻，兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由，為此提起本訴。
三、證據：提出戶籍謄本、結婚請帖各一份為證。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按民法親屬編修正前，第一千零五十二條就裁判離婚原因，原採列舉主義；於民國七十四年六月三日修正公布時，在同條增列第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。
其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；
故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。
此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；
而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。
查原告主張兩造於五十九年五月一日結婚，嗣兩造自八十一年十月間起分居迄今已近十年之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚請帖等為證，被告經合法通知未於言詞辯論期到場爭執，亦未提出書狀作何陳述，故本件所應審究者厥為兩造分居已近十年之事實，是否為重大事由，堪認難以維持婚姻者？經查：
（一）兩造結婚後，原告因與被告性格不合及遭被告毆打，兩造即自八十一年十月間別居迄今之事實，被告並未於言詞辯論期到場爭執，亦未提出書狀作何陳述，堪認原告此部分主張為真實。
查婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，是兩造自八十一年十月間起分居迄今已近十年，堪認已對兩造間之婚姻關係產生重大之閒隙。
（二）兩造於五十九年五月一日結婚，自八十一年十月間兩造分居至今已近十年之時間，兩造事實上處於別居之狀態，是其等婚後泰半時間夫妻係處於分居之狀態，且一分居即近十年，迄今仍無復合之跡象，原告又無維持婚姻之意欲，堪認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。
（三）再原告主張被告不認其為妻，婚姻生活已無可維持之事實，並據其提出兩造長子黃智忠結婚請帖一份為證，觀之該請帖，被告並未將身為母親之原告列入，足見被告對原告已無何情感可言，兩造婚姻之破裂程度已深，難期繼續共同生活，是被告確有因該等行為致兩造之情感盡失，使雙方之婚姻難以維持之情形。
（四）綜上所述，兩造於結婚後自八十一年十月間起即分居迄今已近十年，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，而該難以維持婚姻之重大事由又係可歸責於被告，從而原告訴請裁判離婚，洵屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十 日
臺灣新竹地方法院民事第二庭
~B法 官 林南薰
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官 林淑瑜
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者