臺灣新竹地方法院民事-SCDV,90,竹簡,114,20010531,1

臺灣新竹地方法院民事判決 九十年度竹簡字第一一四號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間給付貨款事件，本院判決如左：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）四十九萬五千元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、事實摘要：被告於民國八十九年八月十四日向原告購買樟木榴木材五米，指定送至台北市○○○路○段一二六號訴外人吳義豐處收受，每米價格為美金三千元（折合新台幣九萬九千元），計貨款四十九萬五千元，屢經催討，迄未給付，爰依買賣價金請求權，請求被告給付上開貨款及法定遲延利息云云，並提出估價單與存證信函一份為證。

被告則否認有向原告購買系爭木材之事實，辯稱事實上是原告以每米美金三千元向被告購買Ａ級品樟木榴，經伊進口一批木材整理後，Ａ級品有五米，Ｂ級品有八米，Ｃ級品有三米，均置放於彰化縣龍興鋸木廠，其後原告將其購買之Ａ級品木材五米託訴外人黃益裕出賣，詎訴外人黃益裕將原告所有之Ａ級品及被告所有之Ｂ級品、Ｃ級品一併賣掉，被告有告訴訴外人黃益裕詐欺及侵占，後來訴外人黃益裕要將Ｂ級品五米退還給被告，貨送至原告處，被告乃指示原告將貨送到訴外人吳義豐處，請訴外人周宜芳代為出賣，原告如要請求Ａ級品之貨款，應向訴外人黃益裕請求，而非向被告請求等語，並聲請訊問證人周宜芳。

三、法院之判斷：

（一）本件原告主張之事實，固提出估價單與存證信函一份為證，被告雖自認有指示原告將系爭木材送至訴外人吳義豐處，惟否認向原告購買系爭木材，並為上開辯解，則本件兩造所爭執者，乃被告有無向原告購買系爭木材之事實。

（二）查原告提出之估價單上僅有「樟木榴木材五件五米」、「台北市○○○路○段一二六號游泳池隔壁吳義豐」之記載，充其量只能證明送貨至上開地點之事實，尚無法直接證明被告向原告購買系爭木材之事實，被告聲請之證人周宜芳則到庭結證稱：送貨單（估價單）上之木材是被告要伊幫忙出賣的，伊請被告送至訴外人吳義豐之鋸木廠，木材送來時因為在室外過久，表面已腐爛，品質不佳，應屬Ｂ級品，伊幫被告賣得十二萬多元等語。

證人所述木材之數量、等級與被告所述相符，被告所辯並非無據，而原告起訴主張出賣予被告之木材每米美金三千元，五米共計四十九萬五千元，與證人所述貨物之價值相距懸殊，且一般貨物買賣，送貨單或估價單上除記載貨物品名、數量外，大多有記載貨品金額，作為日後請款之依據，本件原告提出之估價單上並無貨品金額之記載，自難以該估價單認定被告有向原告購買系爭木材之事實，而存證信函係原告片面之主張，亦不得作為認定買賣關係存在之證據。

原告復未提出其他證據以實其說，其主張自難採信，從而，原告依據買賣價金請求權，請求被告給付四十九萬五千元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
臺灣新竹地方法院新竹簡易庭
~B法 官 彭洪英
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官 吳美雲
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日