臺灣新竹地方法院民事-SCDV,99,審訴,14,20100308,2

臺灣新竹地方法院民事判決 99年度審訴字第14號
原 告 乙○○
被 告 檠鎰科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國99年3月1日辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告與被告之董事委任關係不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；

確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247條第1項定有明文。

是確認之訴之提起，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條第1項之規定提起確認之訴。

查原告主張其與被告間董事之委任關係已終止，惟被告並未辦理變更登記，原告仍為登記上之董事，原告是否仍具有被告公司董事之身分、兩造間委任關係是否存在，如不訴請確認，原告就被告公司之權利義務是否存在即無法明確，原告在私法上之地位有受侵害之危險，故依上揭說明，原告提起本件確認之訴，以排除此項危險，應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國96年11月1 日任職被告公司經理乙職，因被告公司法定代理人甲○○允諾提供技術股份予原告，故被告公司乃將原告登記為被告公司董事，然原告未於被告公司出資僅為掛名股東，亦未遭告知登記為董事，並未曾參與被告公司董事會，亦不清楚被告營運狀況。

而原告已於97年8月21日離職，並於97年9月23日寄發存證信函予被告，表示原告願無條件、無償同意辦理技術股份轉移事宜，並辭任被告公司董事，惟被告公司遲不辦理變更登記，原告仍為登記上之董事，恐使原告法律上之地位不安定，有受侵害之危險，因而原告應有即受確認判決之法律上利益，是以，依法爰提起本訴，請求確認兩造間基於董事之委任關係不存在。

並聲明請求：(一)確認原告與被告董事之委任關係不存在。

(二)訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）查本件原告主張其已向被告公司辭去董事職務之事實，業據其提出離職證明書、技術股契約書、存證信函及傳真查詢國內各類掛號郵件查單影本、掛號郵件簽收清單影本、被告公司變更登記事項卡等為證，而被告經合法通知並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院參諸原告所提出之證據，自堪信原告之前開主張為真實。

（二）按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文；

而委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦有明定。

經查，原告自96年11月1日起至被告公司擔任經理及董事，並於97年8 月22日離開被告公司經理乙職，嗣後，於97年9 月23日以存證信函向被告公司為辭任董事之意思表示，業如前述，依據上開說明，本件兩造間董事之委任關係即已終止，原告起訴請求確認兩造間董事之委任關係不存在，洵屬有據，應予准許。

四、綜上，原告依民事訴訟法第247條之規定，請求確認兩造間董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。

肆、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
民事第一庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
書記官 楊書棼