臺灣新竹地方法院民事-SCDV,99,審訴,36,20100308,2

臺灣新竹地方法院民事判決 99年度審訴字第36號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國99年2月22日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣陸拾伍萬元，及自民國九十九年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣被告係訴外人明峰工業有限公司（下稱明峰公司）之負責人，明知訴外人明峰公司於民國84年2月間之財務狀況已陷於給付不能之情況，在桃園縣龍潭鄉○○路原告住處內，以訴外人明峰公司急需現金周轉為由，向原告借款新臺幣（下同）75萬元，另簽發以訴外人明峰公司為發票人，均以台灣中小企業銀行龍潭分行為付款人，發票日各為84年8月10日、同年8月20日、同年8 月20日，金額各為30萬元、15萬元、30萬元，票號各為AJ0000000、AJ0000000、AJ0000000 號之支票三紙。

因此，原告先後於84年2至4月間，各付款30萬元、15萬元及30萬元予被告。

詎被告未能依約全部清償上開借款，經原告多次催討上開借款後，被告始先行清償其中10萬元之債務，並再行簽發以被告本人為發票人，85年8月10日為到期日，金額65 萬元，票號TH018506號本票乙紙，而換回上開三紙支票，惟上開本票亦屆期仍未清償。

原告遂於87年間向台灣桃園地方法院檢察署提起詐欺之告訴，並經台灣桃園地方法院以87年度易字第344 號刑事案件認定被告有罪判決，嗣後雖經台灣高等法院以87年度上易字第2419號刑事案件，認定被告並無詐欺犯行，而予以廢棄原判決、被告無罪確定，然被告確曾於上開期日向原告借款之事實則堪以認定，而被告迄仍未返還前開借款。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償借款等語，並聲明：㈠被告應給付原告65萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即99年1月23日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之台灣桃園地方法院87年度易字第344 號刑事判決、台灣高等法院87年度上易字第2419號判決影本、支票影本、本票影本等件為證，經核被告確於上開刑事案件中自承有向原告借款75 萬元之事實，而被告於本院審理時經受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告主張為真實。

（二）從而，原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告清償積欠原告之借款65萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即99年1 月23日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬正當，應予准許。

四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
民事第一庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
書記官 楊書棼