臺灣新竹地方法院民事-SCDV,99,抗,17,20100326,1

臺灣新竹地方法院民事裁定 99年度抗字第17號
抗 告 人 甲○○
抗 告 人 丙○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國99年2 月5 日本院99年度司票字第71號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。

理 由

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人等於民國（下同）95年9 月5 日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣（下同）3,000,000 元，到期日為96年9 月4 日，並免除作成拒絕證書。

詎於上開本票到期後，經相對人向抗告人等提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。

二、本件抗告意旨略以：相對人並未依法向抗告人提示系爭本票，相對人於原審聲請意旨主張曾向相對人提示未獲付款，顯非實在；

另相對人聲請按年息百分之20付息，與法定利息不符，爰依法提起抗告，請求廢棄原許可強制執行之裁定云云。

三、按執票人不於本法所定期限內為行使或保全匯票上權利之行為者，對於前手喪失追索權，此項規定，依票據法第124條準用第104條之規定，於本票準用之；

又本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，同法第121條亦有明文，故本票發票人對執票人所負之責任，係絕對的付款義務，執票人縱令不於付款提示期間內為付款之提示，發票人仍不免其付款之責；

且依目前實務上見解認為票據法第104條所稱前手並不包括匯票承兌人在內，而本票之發票人與匯票之承兌人均同屬票據之主債務人，依同一法理，該條所謂前手自不包括本票之發票人（司法院73年7 月3 日(73)廳民一字第0500號法律問題研究意見參照）。

次按，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據；

發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，最高法院84年度台抗字第22號裁判意旨可資參照。

再按，發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；

利率未經載明時，定為年利率六釐，為票據法第28條第1項、第2項所明定。

末按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，若係實體上問題，應依訴訟程序另謀解決，非非訟事件程序所得審究，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號亦著有判例可資參照。

四、經查：本件相對人於原審主張執有由抗告人等擔任發票人，如原裁定所示發票日期95年9 月5 日、票面金額300 萬元之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，經屆期提示猶未獲付款，遂依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票1 紙為證，嗣經原法院審核後，認其聲請於法並無不合而予准許。

抗告人雖以系爭本票未經相對人依法為付款提示，且請求之年息百分之20亦與法定利息不符為爭執，然參諸上開說明，系爭本票上既載有免除作成拒絕證書，則本件相對人於聲請裁定許可強制執行時，即毋須提出已為付款提示之證據，若抗告人即發票人對此有所爭執，應由發票人負舉證之責，況且，縱相對人確未遵期提示付款，亦不因之喪失對本票發票人即抗告人之追索權，更不影響抗告人所負之本票發票人絕對付款責任；

再者，系爭本票上既已明確記載約定利息為年利率百分之20，且未逾民法第205條所定之最高利率限制，殊無再適用票據法定利率之餘地，此由票據法第28條第2項「利率未經載明時」之規定自明。

是原審從系爭本票形式審查之結果，認具備准許強制執行之要件而准相對人之聲請，予以核發本票裁定，於法並無不合。

至於抗告人所稱上情，即便屬實或更有所爭執，亦屬實體法上之問題，揆諸上揭判例說明，宜由抗告人另行提起實體訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 汪銘欽
法 官 許翠玲
法 官 陳順珍
上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
書記官 陳筱筑