臺灣新竹地方法院民事-SCDV,99,抗,18,20100303,1

臺灣新竹地方法院民事裁定 99年度抗字第18號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，對於民國99年2月5日本院99年度司票字第64號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

倘發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；

發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。

但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。

發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，此亦為非訟事件法第195條所明定。

申言之，本票執票人聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，均僅依非訟事件程式，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例可資參照。

二、相對人主張：其執有抗告人所簽發如原裁定主文所示之本票22張，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票22張為證。

三、抗告意旨略以：抗告人於民國98年3月間向相對人購買車號848-HM號及車號BM-20號曳引車一輛，總價新臺幣（下同）75萬元，抗告人於簽約時已給付相對人15萬元，尚又60萬元未付，相對人乃要求抗告人開立合計90萬元之本票36張，每張本票面額2萬5千元，抗告人亦陸續給付12張票款，嗣因抗告人無力支付價款，乃於98年9月間將上開車輛退還相對人，相對人亦將該車輛於同年12月間出賣予第三人，故抗告人退還上開車輛予相對人時，抗告人已給付共45萬元（即15萬元+2萬5千元*12張）之價款予相對人，上開款項用以抵償相對人之損害已綽綽有餘，兩造顯已無任何本票之債權債務關係存在，原審法院未能詳察，遽下裁定許可本件本票強制執行，准許相對人請求55萬元，顯有未洽等語。

並聲明：原裁定不利抗告人部分廢棄，上開廢棄部分相對人在原審之聲請駁回。

四、經查，抗告人並不否認本件原裁定主文所示22張本票為其簽發，則相對人持向抗告人請求付款，於未獲付款後（免除做成拒絕證書），據向抗告人行使追索權，核與票據法第123條規定相符，原裁定據以為准許強制執行之裁定，尚無違誤；

至抗告意旨所執上開車輛業已退還相對人、抗告人另已給付其中12張本票票款、所為給付已足抵償相對人之損害等等，核係屬實體上本票債務是否存在及其範圍之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟事件程序自無從加以審究。

是抗告人之抗告為無理由，應予駁回，爰一併確定抗告費用額如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 3 日
民事第二庭 審判長法 官 王銘勇
法 官 林麗玉
法 官 梁智賢
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 99 年 3 月 3 日
書記官 黃詩傑