臺灣新竹地方法院民事-SCDV,99,竹小,1,20100331,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 99年度竹小字第1號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年3 月23日辯論終結，判決如下﹕

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告方面：

（一）原告主張：伊執有被告所簽發如附表所示之支票四紙，詎屆期提示竟不獲付款，屢經催討亦未獲置理，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主第1項所示。

（二）對被告抗辯所為之陳述：被告雖辯稱其弟即訴外人李淮楷業將頂讓「小上海魯肉飯」店面及生財器具之頂讓金給付完畢，則被告自無給付如附表所示4 紙支票票款的義務云云。

惟查，李淮楷雖曾交付被告所簽發，如被告所製作附表上以粉紅色螢光筆繪線之支票（見本院卷第17頁），並經原告或其妻謝秀玲提示兌領，惟此乃係因李淮楷前邀原告一起投資購屋，雙方約定由原告出資500,000 元，迨房屋出售獲利後，李淮楷再將原告之出資額連同紅利一起給付原告，詎李淮楷私下將房屋出售，並未告知原告，嗣經原告發現後，找李淮楷協商，並要求李淮楷返還500,000 元投資款，然李淮楷因經濟狀況請求分期償還，嗣因李淮楷向原告頂讓「小上海魯肉飯」經營不錯有獲利，乃陸續交付前開支票，以清償前所積欠原告500,000 元投資款，及向原告購買原、物料之貨款及每月6,000 元之工資等款項，至前開店面之頂讓金，李淮楷迄未給付，則被告簽發如附表所示4 紙支票既係為給付前開店面之頂讓金，因系爭頂讓金尚未給付，被告自負有給付如附表所示4 紙支票票款之義務，則被告前開所辯尚非足採。

二、被告方面：其對於確有簽發交付原告如附表所示4 紙支票之事實並不爭執，惟另辯稱被告與其弟李淮楷合夥向原告頂讓「小上海魯肉飯」店面及生財器具，並由其弟李淮楷與原告簽訂頂讓契約書，雙方約定頂讓金為350,000 元，乃由被告簽發以每個月為1 期，自98年8 月18日起至99年8 月18日止，每張面額25,000元之支票共14張（含如附表所示之4 紙支票），金額合計共為350,000 元，以給付前開店面之頂讓金，惟嗣經查詢發現，李淮楷前所交付，由被告簽發，並經由原告提示兌領之票款已逾350,000 元（如被告所製作附表上以粉紅色螢光筆繪線部分，見本院卷第17頁），足見李淮楷業將頂讓前開店面之頂讓金清償完畢，則被告自無給付如附表所示4紙支票票款之義務等語，並聲明：駁回原告之訴。

三、兩造間不爭執之事項：

（一）原告執有被告所簽發如附表所示之4 紙支票，詎屆期提示不獲付款之事實，有支票及退票理由單等件附卷可稽（見支付命令卷第6至12頁）。

（二）原告與李淮楷於96年間簽訂頂讓契約書，嗣於98年4 月10日、98年4 月17日先後簽訂協議書之事實，有頂讓契約書及協議書等件附卷可稽（見本院卷第18至20頁）。

（三）李淮楷前曾提供其所有坐落新竹市○○段729 地號土地及其上門牌編號新竹市○○路79巷11號11樓之2 建物為原告之妻謝秀玲設定600,000 元之抵押權，並於95年5 月10日辦畢抵押權設定登記之事實，有土地及建物登記謄本附卷可稽（見本院卷第29至32頁）。

（四）原告前以李淮楷違約為由，請求李淮楷給付500,000 元之違約金，並經聲請本院核發98年度司促字第13363 號支付命令，嗣經李淮楷未聲明異議而告確定之事實，有本院98年度司促字第13363 號支付命令及確定證明書等件附卷可稽（見本院卷第33至34頁）。

四、本院之判斷：茲本件兩造間有爭執，應予以審究者，在於：被告抗辯李淮楷業將頂讓前開店面之頂讓金清償完畢，則被告自無給付如附表所示票款之義務，是否有理由？

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；

次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例參照）。

被告辯稱李淮楷業將頂讓前開店面之頂讓金清償完畢云云，既為原告所否認，揆諸前開說明，被告自應就此有利於己之事實，負舉證之責任。

（二）經查，原告前於96年間與李淮楷簽訂頂讓契約書，由原告將門牌號碼新竹市○○○路32號1 樓「小上海魯肉飯」（含店面之生財器具）頂讓給李淮楷經營，雙方約定頂讓金為350,000 元，並約定由李淮楷自96年3 月1 日起至97年2 月日止，按月共分12期分期給付，李淮楷並另交付12紙本票作為擔保，嗣因李淮楷未依約給付頂讓金350,000 元，且有違反頂讓契約書中任意更改總店供應產品之約定情形，雙方乃又於98年4 月10日簽訂協議書，約定李淮楷必須於98年4 月15日清償頂讓金350,000 元，若屆期未清償，則原告除可自行收回該店面外，並可向李淮楷求償500,000 元之違約金，迄李淮楷仍未依約履行350,000 元頂讓金，雙方乃再於98年4 月17日簽訂協議書，約定由李淮楷交付由被告所簽發，到期日為自98年7 月18日起至99年8月18日止，按月每月1 紙，每紙面額各為25,000元之本票共14紙（金額總計為350,000 元）與原告，復約定若屆期前開支票未兌現，則李淮楷必須賠償500,000 元之違約金等情，此觀原告與李淮楷所簽訂頂讓契約書、98年4 月10日所簽訂協議書及98年4 月17日所簽訂協議書之文義內容自明，而兩造對於原告確有與李淮楷簽訂前開3 份契約等情均不爭執，並有前開頂讓契約書及協議書等件附卷可稽（見本院卷第18至20頁），自堪信實在。

（三）至被告雖辯稱由伊所製作附表上以粉紅色螢光筆所繪線，經李淮楷交付，由被告所簽發，並由原告或其妻謝秀玲提示兌領之票款金額已逾頂讓系爭店面之350,000 元頂讓金，足見李淮楷業將頂讓前開店面之頂讓金350,000 元清償完畢，則被告自不負有給付如附表所示4 紙支票票款之義務云云。

而原告對於確有收受被告所簽發，如被告所製作附表上以粉紅色螢光筆繪線之支票（見本院卷第17頁），並經提示兌領等情固不爭執，惟主張前開支票係李淮楷為清償前所積欠之500,000 元投資款，及向原告購買原、物料之貨款及每月6,000 元之工資等款項，核與系爭店面之頂讓金無涉等語。

經查，原告主張前與李淮楷共同投資購屋，並已出資500,000 元，嗣因貸款問題，無法以其名義登記，故乃先以李淮楷友人之名義登記，而李淮楷為擔保原告所出資之500,000 元，並提供其所有坐落新竹市○○段729 地號土地及其上門牌編號新竹市○○路79巷11號11樓之2 建物為原告之妻謝秀玲設定600,000 元之抵押權，並於95年5 月10日辦畢抵押權設定登記之事實，有原告所提之土地及建物登記謄本等件附卷可稽（見本院卷第29至32頁），而被告就此並未爭執，堪認原告此部分主張尚非虛妄。

再查，李淮楷前向原告頂讓前開店面經營後，因未依約給付頂讓金，雙方乃先後於98年4 月10日、98年4 月17日陸續簽訂協議書，協調頂讓金之給付事宜，並約定李淮楷若再未依約履行給付350,000 元頂讓金義務，則另須賠償500,000 元違約金等情，此觀之前開2 份協議書之文義內容自明，而被告所辯李淮楷交付清償系爭頂讓金之支票（即如被告所製作附表上以粉紅色螢光筆所繪線部分，見本院卷第17頁），前3 筆支票之發票日分別為98年1 月5 日、98年1 月14日、98年3 月20日，金額分別為100,000 元、50,000元、100,000 元，均早在原告與李淮楷簽訂前開2 份協議書（即98年4 月10日、98年4 月17日）之前，且兌領金額總計已高達250,000 元（即100000＋50000＋100000＝250000），是前開3 紙支票倘如被告所辯係為給付頂讓系爭店面之頂讓金，則依此計算，李淮楷僅尚積欠原告100,000 元之頂讓金，衡諸常情，李淮楷嗣與原告協調尚積欠頂讓金事宜時，當應會扣除前已給付之250,000 元頂讓金，於協議書上明載尚欠100,000 元之頂讓金，豈可能於嗣後二次簽訂協議書時，就此隻字未提，仍於協議書上載明尚積欠頂讓金350,000 元等語，實豈人疑竇，而難置信，則被告此部分所辯已難遽採。

至被告所製作附表上以粉紅色螢光筆所繪線之其他支票，其發票日雖均在原告與李淮楷簽訂前開2 份協議書之後，惟其中發票日為98年7 月8 日，面額100,000 元之支票（其後註記98年7月20日用陽信本票換回已兌現），其金額非微，該紙支票若如被告所辯係用以清償頂讓系爭店面之頂讓金，衡情，李淮楷或被告於交付該紙支票時，應會要求原告簽發收據或憑證就此給付頂讓金之事實予以註記，以明雙方權利義務，並杜日後爭議之理。

況查，原告前於98年間，以李淮楷未依約給付頂讓系爭店面之頂讓金，業已違反其與李淮楷所簽訂前開協議書之約定，應給付500,000 元違約金為由，向本院聲請對李淮楷核發支付命令，經本院核發98年度司促字第13363 號支付命令，並經李淮楷未聲明異議而告確定，亦有本院98年度司促字第13363 號支付命令及確定證明書附卷可稽（見本院卷第33、34頁），準此，實難遽認李淮楷業將頂讓系爭店面之頂讓金清償完畢等情為實。

另被告所製作附表上所載其他面額各為25,000元之支票3 紙，姑不論該3 紙支票之票號核與李淮楷與原告於98年4 月17日簽訂協議書時，所交付分期償還支票之票號不同，難認係為給付系爭頂讓金所交付，縱認前開3 紙面額各為25,000元之支票係為給付系爭頂讓金而交付，並經原告提示兌領，惟亦無從認定李淮楷或被告業經系爭350,000元之頂讓金清償完畢，此外，被告就此有利於己之事實，並未能另舉他證以實其說，則其前開所辯要難採信，原告上開主張被告所製作附表上以粉紅色螢光筆繪線之支票，均與系爭頂讓金之給付無涉，李淮楷確尚未給付頂讓系爭店面之頂讓金，則被告自有給付如附表所示4 紙支票票款之義務等情，堪認實在。

（四）末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而發票人應照支票文義擔保支票之支付；

又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。

是本件被告既為系爭支票之發票人，自應依支票上所載文義負責，而被告復未提出任何有效之票據抗辯事由，從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付積欠之票款100,000 元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之6計 算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件為小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 高敏俐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 黎秀娟
附表：
┌─────────────────────────────────────────────┐
│附表：                                                                   99年度竹小字第1號│
├──┬────┬──────┬──────┬─────┬──────┬─────┬────┤
│編號│發 票 人│付  款   人 │發   票   日│ 票面金額 │提  示  日  │支票號碼  │備    考│
│    │        │            │            │（新臺幣）│            │          │        │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│001 │甲○○  │陽信商業銀行│98年8月18日 │ 25,000元 │98年8月18日 │AB0000000 │        │
│    │        │新竹分行    │            │          │            │          │        │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│002 │甲○○  │陽信商業銀行│98年9月18日 │ 25,000元 │98年9月18日 │AB0000000 │        │
│    │        │新竹分行    │            │          │            │          │        │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│003 │甲○○  │陽信商業銀行│98年10月18日│ 25,000元 │98年11月11日│AB0000000 │        │
│    │        │新竹分行    │            │          │            │          │        │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│004 │甲○○  │陽信商業銀行│98年11月18日│ 25,000元 │98年11月20日│AB0000000 │        │
│    │        │新竹分行    │            │          │            │          │        │
└──┴────┴──────┴──────┴─────┴──────┴─────┴────┘