臺灣新竹地方法院民事-SCDV,99,竹小,94,20100331,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 99年度竹小字第94號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 吳婞榕
即吳恒儀
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國99年3月23日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟叁佰柒拾肆元，及其中新臺幣捌仟貳佰陸拾陸元，自民國九十五年七月九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段固定有明文。

惟小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，此觀同法第436條之9前段規定自明。

查兩造簽訂之信用卡約定條款第26條雖約定因本契約涉訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，然原告係法人，且係以預定用於同類信用卡契約之條款為上開合意管轄之約定，而本件又係小額訴訟事件，參諸上開說明，自不適用民事訴訟法第24條合意管轄之約定。

本件被告戶籍設於新竹市○區○○里○○鄰○○路253號，為本院轄區，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）11,374元，及其中8,266元自民國95年7月9日起至清償日止，按年息20%計算之利息，暨自上開日期以循環信用之本金帳款2%計付之違約金，其應計付之違約金最高以6期為限。

惟於99年3月23日言詞辯論期日，捨棄違約金之請求，有該日之言詞辯論筆錄在卷可參，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於89年5月6日向原告申請信用卡，並訂立信用卡契約，約定由被告領用卡號0000000000000000之信用卡使用，核准消費額度為10,000元，被告得於特約商店以該信用卡簽帳消費，但應於當期繳款截止日前全數繳付，或選擇以循環信用方式繳款，於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額以上，逾期未繳足當期最低應繳金額者，次月起之循環信用利息將調整為年息20%，且以當期得計入循環信用本金之帳款金額2%計付違約金，最高以6期為限；

又若連續2期未繳付或繳付款項未達最低應繳金額者，依約定條款第22條第1項之規定，將喪失期限利益。

詎被告未依約繳款，原告遂於92年11月10日依約停止被告使用信用卡，截至95年7月8日止，被告使用上開信用卡簽帳消費，並經原告墊付帳款本金8,266元、已計未收利息3,108元，合計有11,374元未還，依上開約定，該筆債務視為全部到期，被告應負償還之責，然屢經原告催討，被告仍置之不理，爰依兩造信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡墊款明細表及被告消費明細表各1份為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，核諸前開事證，堪信原告主張為真實。

（二）從而，原告基於前開信用卡申請書約定條款、消費借貸法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之消費款及利息，即無不合，應予准許。

四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2項所示之金額。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之；
且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 周育瑜