臺灣新竹地方法院民事-SCDV,99,竹簡,12,20100331,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹簡字第12號
原 告 立成造漆有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間清償債務事件，經臺灣板橋地方法院三重簡易庭（98年度重簡字第2057號）移送前來，本院於民國99年3 月25日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零肆佰元，及自民國九十九年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）190,400元，及自本訴狀繕本送達翌日（即民國98年11月3 日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

嗣於民國（下同）99年3 月25日言詞辯論期日，變更其聲明為：被告應給付原告190,400 元，及自99年3月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

有該日之言詞辯論筆錄在卷可參，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於95年間分別向原告借款及購買貨品，計積欠原告借款債務159,000 元及貨款31,400元，此有借款憑證、出貨單及請款單等物證可證。

因被告迄今仍無清償之意，原告遂於98年9 月25日委請律師代函催告，詎該信函因被告遷址不明而無法送達，亦有退回之函件可稽。

按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文，查本件被告積欠原告債務遲不清償，且被告現遷址不明，原告自得以本訴狀之送達為催告清償之意思表示，於催告期限屆滿後，被告自負有向原告清償債務之責。

為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息等語。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據（條）4 紙、出貨單2 紙、請款單1 紙及戶籍謄本等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，則本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

（二）按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。

次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，為民法第478條之規定；

所謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，有最高法院73年台抗字第413 號判例意旨可資參照。

經查，原告以本件起訴狀為催告，並於99年2 月2 日為公示送達，同年月22日起生效，迄今已逾1 個月期限，揆諸上開說明，被告即應負返還借款之責。

從而，原告基於兩造間貨款債權債務關係及消費借貸法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 陳順珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 陳筱筑