臺灣新竹地方法院民事-SCDV,99,竹簡,121,20100331,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹簡字第121號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國99年3月23日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣肆拾萬壹仟元，及自民國九十九年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告聲請支付命令，原請求被告給付原告新臺幣（下同）401,000元及自民國98年10月24日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，經被告聲明異議，視為起訴後，原告於99年3月23日言詞辯論期日將請求之聲明變更為：被告應給付原告401,000元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日（即99年1月13日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，核屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：原告自97年7月至98年8月間陸續借款與被告，供被告購買門牌號碼新竹市○○路12巷29號之房屋（下稱系爭房屋），並與被告同住於系爭房屋，合計原告出借之款項達511,000元。

詎料被告欲出售該屋以賺取價差，致原告須搬離該屋，獨自在外租屋居住，雙方乃於98年10月24 日結算，將上開借款中之110,000元作為原告與被告同住系爭房屋時，給付被告之租金，另協議被告應於98年12月30 日清償餘款40萬1千元，惟被告屆期並未清償，且置之不理，原告自得依消費借貸之法律關係，訴請被告返還上開款項。

爰聲明：如主文第1項所示。

二、被告未提出任何書狀以為答辯，惟於本院99年3月23日言詞辯論期日到場陳述略以：被告對於協議書之真正並不爭執。

依協議書所載，被告固應於98年12月30日前清償原告借款401,000元，惟該款項中之171,000元部分，係原告於與被告同住期間，自行在系爭房屋內添購冷氣機等家電及廚具設備所支出，並非被告之借款，應從本件借款債務中予以扣除。

被告雖於98年10月24日與原告簽立協議書，承認對原告有401,000元之債務，惟當時係因家庭因素不得不簽，被告目前無力清償上開債務，待房屋順利出售後，必定會將款項返還與原告。

並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

（一）原告主張被告積欠原告401,000元，約定清償期為98年12月30日，被告屆期未為清償等情，業據提出與所述相符之協議書為證，且被告對於協議書之真正並不爭執，並自認兩造確曾於98年10月24日簽立協議書，約定被告應於98年12月30日前清償401,000元，則原告所為主張，自堪信為真實。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院18年上字第1679號著有判例可資參照。

被告雖以系爭協議書係因家庭因素，不得不簽，及上開借款中171,000元係原告為系爭房屋所支出之家電及廚具等款項，不應列入借款，且被告目前無力負擔云云為辯。

惟查，被告對於簽立協議書時有何意思表示能力受壓迫，致違反其本意而簽立之情形並未舉證以實其說，自應依其所立之協議書為履行，尚不得於事後翻異，以協議書中所立款項中，尚有171,000元不得計入云云拒絕給付。

況原告為被告所有之系爭房屋支出家電、廚具之費用171,000元，乃兩造於簽立協議書時即已結算，計入被告應清償之費用，且確係原告為被告所有系爭房屋支出之有益費用，被告出售系爭房屋時，即連同上開設備一併出售等情，乃兩造不爭之事實，則被告事後再為爭執，洵非可採，應堪信原告之主張為真實。

（三）次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

本件兩造既已就債權債務關係為結算，被告並同意返還原告401,000元，則原告依據消費借貸之法律關係，請求被告返還借款401,000元及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即99年1月13日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訴法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
民事簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 4 月 6 日
書記官 李慧娟