臺灣新竹地方法院民事-SCDV,99,竹簡,74,20100329,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹簡字第74號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國99年3 月15日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、原告方面：

一、原告起訴主張：原告於民國93年間曾委託被告甲○○代為處理原告之子洪健哲喪葬事宜，被告甲○○於93年10月1 日提領原告之渣打銀行00000000000000號帳戶新台幣（下同）30萬元，預供支付喪葬費用，原告告知如有剩餘應即交還，事後被告出具喪葬費用明細，其中代收奠儀及幾筆款項用途交代不清，且無法提出收據證明，被告無法律上原因受有利益，原告乃依民法第179條不當得利規定起訴。

二、對被告抗辯之陳述：支架部分都是由被告甲○○三姊妹支付，及法會支出，原告沒有意見。

被告並沒有把奠儀的簿子交給原告，明細表是被告交給原告。

車款有問題，現金借錢的部分原告沒有借款。

收據有勾選的部分原告承認必須要給被告甲○○。

30萬元是從洪健哲戶頭領出來，用剩下1,427,000 元的部分就是應該要還給原告，另外42,500元部分，扣除原告之子拿走之外，被告應還給原告7,500 元。

喪葬費用沒有跟被告甲○○結算，因為被告甲○○都說不夠，請求金額就是30萬元扣除明細表打勾部分之後被告要退還給原告。

三、訴之聲明：

㈠、被告應返還原告⑴142,700 元；⑵42,500元，總計185,200元。

㈡、訴訟費用由被告負擔。

㈢、請依職權宣告假執行。

四、證據：提出請求金額明細表、渣打銀行活期存款歷史明細查詢影本、結算明細影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地銀行客戶歷史交易明細查詢為證。

貳、被告方面：

一、被告抗辯：6 年前被告把所有的收據全部給原告，原告拿回277,500 元很高興的回家，事隔6 年之後，原告到被告家去亂，所有的收據正本都給原告了，當時被告領回30萬元，就是被告支出、被告母親、原告所欠的錢，還有被告付出洪健哲的開銷等等，如果原告有異議的話當時就應該要提出來，去年原告還要跟被告借1 萬元，被告有給原告5 千元，被告借給原告的錢都是現金，明細表所列是被告交給原告乙○○的。

車款是指被告有時候向被告借現金，洪健哲於88年至89年間向洪麗雪借25,000元，洪健哲曾向被告稱其死亡後領到漁保給付，要償還洪麗雪，原告於88年、89年間購車時曾向被告借款3萬元，原告89年間向被告借款2 萬元、原告同意分擔婆婆（即被告之母）醫療費用15,000元，原告領得漁保給付後，被告向原告提出清償要求，原告應允之，洪健哲喪葬費用及住院支出，漁保及健保費都由被告墊付，被告於原告受領漁保後提出償還請求時，一併以30萬元結算，洪健哲奠儀係由訴外人趙萱如經辦登簿，又洪健哲二姑媽及被告母親曾交付1萬元予被告，委請被告支付各項雜費，此部分原告無主張權利。

原告領得漁保給付，於93年10月1 日至被告店內，同意以30萬元結算並清償。

二、答辯聲明：

㈠、原告之訴駁回。

㈡、訴訟費用由原告負擔。

三、證據：提出弘暉禮儀社出具之證明書、手寫明細影本、洪麗雪出具之證明書、新竹市殯葬管理所出具之喪葬費收據影本、新竹市火化許可證影本為證。

叁、兩造不爭執事項：原告之子洪健哲喪葬事宜係由被告辦理，被告於93年10月1日曾提領原告渣打銀行00000000000000號帳戶內30萬元，被告並曾支付洪健哲住院醫療費等費用、被告交予原告明細表所列洪健哲喪葬費（除化粧、塔位費用有爭執）、法會支出費用金額、原告婆婆支架費用、返還洪麗雪款項（以上即原告於明細表打勾部分）、給原告婆婆之金錢，原告均不爭執。

肆、兩造爭執事項及本件爭點：

一、原告起訴主張：被告出具之明細表，其中代收奠儀、化粧、塔位費用、現金、車款車款有問題。

被告則抗辯：6 年前被告把所有的收據全部給原告，原告拿回277,500 元，被告領回30萬元，就是被告支出、被告母親、原告所欠的錢，還有被告付出洪健哲的開銷等等，一併以30萬元結算，車款是指被告有時候向被告借現金等語。

二、本件爭點：被告領取原告前開帳戶30萬元，係兩造結算後應給付被告之金額，抑或係原告交予被告辦理洪健哲喪葬費用，若有剩餘應交還原告？

伍、法院之判斷：

一、民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條之規定自明（本院47年台上字第430 號判例意旨參照）。

又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。

如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院97年台上字第332號裁判意旨參照）。

二、證人洪順隆於本院證稱：洪健哲剛開始生病的時候都是被告甲○○在處理，包含醫藥費、生活費都是被告甲○○支付。

過世喪葬一切開銷都是被告甲○○在處理，洪健哲病發的時候是我送去醫院，當時檢查出口腔癌，醫生說要開刀，當時我有跟原告乙○○說，但是原告乙○○家人都沒有去，一直到手術之後，原告乙○○有時候才有過去，當時都是被告甲○○她去繳錢，第二次上台北化療的時候，也是由被告甲○○出的，在台北的費用也是由被告甲○○出的。

喪葬費用都是由被告甲○○支付、處理，當時洪健哲有漁保，漁保也是被告甲○○繳納，並提高保額。

洪健哲人還在醫院時，有2位姑姑有包慰問金去，金額我不知道。

後來喪葬費用出殯當天的禮金我並不清楚由何人收等語（見本院99年1 月20日筆錄）。

證人洪麗雪於本院證稱：我聽我大姊洪麗雲說過，洪健哲在醫院所需要的花費，因為洪健哲之前的漁保沒有繳，所以被告去把洪健哲漁保的費用繳清，當時洪健哲所需要的一些民生必需品都是由被告所代墊的。

原告有對被告借款，而且常常不還，洪健哲住院費用都是由被告負責等語（見本院99年1 月20日筆錄）。

由以上證人證述以觀，被告確有代墊洪健哲住院支出、健保費、漁保費等款項。

三、原告就洪健哲喪葬費有爭執之項目為化粧、塔位支出費用，然此有被告提出新竹市殯葬管理所出具之收據、弘暉禮儀社出具之證明書可佐，被告確有支出前開費用；

又參酌洪健哲係於93年9 月1 日死亡，有新竹市火化許可證足憑，前開喪葬費收據日期均為93年9 月間，93年9 月29日勞保局曾匯入577,500 元至原告系爭帳戶內，被告係於93年10月1 日領取原告前開系爭帳戶內30萬元，有原告提出之渣打銀行活期存款歷史明細查詢影本足憑，倘30萬元款項係原告交予被告辦理洪健哲喪葬費用，原告於93年9 月初即應交付予被告，而不致於喪葬事宜辦理完畢始交予被告，且洪健哲生前住院多筆款項亦係由被告支付，原告亦同意支付原告婆婆支架支出等費用，及洪健哲積欠洪麗雪之借款；

再者，依洪麗雪證詞原告曾向被告借款，是以被告抗辯前開30萬元係原告領取洪健哲之漁保給付後，經被告與原告結算，原告應交付被告之金額；

再者，倘原告未曾與被告結算後同意支付被告30萬元，衡情即無同意由被告自其帳戶內領取該款項，且於6 年間均無異議之理，足認被告抗辯為有理由。

四、綜上所述，被告提領原告前開渣打銀行帳戶之存款30萬元，係經原告同意給付被告之結算金額，被告顯無不當得利。

從而，原告本於不當得利法律關係，請求被告應返還原告185,200 元，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既為無理由經駁回，本院即無從依職權宣告假執行，併此說明。

五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，或未經本院引用之證詞，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
新竹簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
書 記 官 鄭明枝