沙鹿簡易庭刑事-SDEM,101,沙交簡,158,20120322,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度沙交簡字第158號
被 告 黃福德
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度撤緩偵字第67號），本院判決如下：

主 文

黃福德服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：黃福德於民國100年6月6日19時許起至同日22時許止，在臺中市○里區○○路上豐興鐵工廠附近某小吃店飲用米酒後，明知其駕駛動力交通工具之控制力及注意力均受影響，已達不能安全駕駛之程度，竟仍於飲畢後旋即騎乘車牌號SNE-578號機車，而自上開飲酒處出發，欲行返回住處。

嗣於同日23時許，騎車行經臺中市○里區○○路557號前時，因行車搖晃不穩，乃為警攔查，經測得其呼氣中之酒精濃度達每公升0.67毫克，乃告查獲。

案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後，原對其為緩起訴處分（100年度速偵字第2763號），惟黃福德未於收到緩起訴處分書後4個月內履行向國庫支付新臺幣5萬元，遂為檢察官撤銷上開緩起訴處分（100年度撤緩字第549號），並向本院聲請簡易判決處刑。

二、證據：上開犯罪事實，業據被告前於警詢及檢察官偵查時自白在卷，並有員警職務報告、酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可稽。

按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃「抽象危險犯」，並不以發生具體危險為必要，惟是否達「不能安全駕駛之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，另依目前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出7倍。

是參酌各國標準，已得認為不能安全駕駛。

查被告於100年6月6日23時許，經警實施呼氣式酒精濃度檢驗，測得其呼氣中之酒精濃度達每公升0.67亳克，且有行車不穩情形。

足證被告當時確已因為服用酒類而致身體之反應能力趨弱，而達無法安全駕駛動力交通工具之程度。

本件事證明確，被告犯行足以認定。

三、被告行為後，刑法第185條之3業經修正，並經總統於100年11月30日以華總一義字第10000263911號令公布，自同年12月2日起施行，修正前之刑法第185條之3規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。」

，與修正後刑法第185條之3第1項之規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」

，比較新舊法結果，修正後刑法第185條之3第1項之規定並未較有利於被告，自應適用最有利於被告之修正前刑法第185條之3規定處斷。

核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。

爰審酌被告應知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後騎車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟圖交通之便而於酒後率爾騎車上路，漠視自己及公眾行之安全，誠屬不該，惟斟酌被告之品行、智識程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持、職業為工（見警卷所附被告調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
沙鹿簡易庭 法 官 林宗成
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條依據：
修正前刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。