沙鹿簡易庭刑事-SDEM,101,沙簡,540,20121203,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度沙簡字第540號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 梁偉聖
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第22557號），本院判決如下：

主 文

梁偉聖犯恐嚇安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：梁偉聖因不滿蔡銘偉之兄蔡詠芳於民國101年8月3日在臺中市○○區○○路上與梁偉聖之阿姨發生糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自101年8月19日13時14分許起至同日18時5分許止，在臺中市清水區某處，接續以公共電話及不知情之友人陳宗頤使用之0000000000號行動電話，撥打蔡銘偉使用之0000000000號行動電話，要求蔡銘偉需賠償新臺幣20萬元和解金，並以將加害蔡銘偉財產之事，出言向蔡銘偉恐嚇稱：「我們老闆是說要直接砸店」、「我老闆是說，如果太機掰，對方要是『蕭蕭批批』（囉哩八唆），就砸店砸一砸...砸一砸再來講啦」、「我們砸完後，我們影片直接要放給記者啦」等詞，使蔡銘偉心生畏懼，致生危害於蔡銘偉之安全。

二、上開犯罪事實，業據被告梁偉聖於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡銘偉證述情節相符。

此外，復有電話錄音譯文、通聯調閱查詢單及電話錄音光碟各1份在卷可稽。

足認被告自白與事實相符，被告犯行應堪認定。

三、核被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告僅因細故，即出加害他人財產之恐嚇舉止；

再參以被告之犯罪動機、手段，高職畢業之智識程度與生活狀況為勉持【以上參見被告警詢調查筆錄（第1次）受詢問人欄內之記載】，於偵查中坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
書記官
附錄本案論罪法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。