沙鹿簡易庭刑事-SDEM,102,沙簡,186,20130401,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度沙簡字第186號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林平
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第5277號），本院判決如下：

主 文

林平意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之飛鏢參支、車馬包押盤壹塊、輪盤壹塊、賭金新臺幣壹仟參佰玖拾元，均沒收。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：林平基於賭博、意圖營利聚眾賭博之犯意，自民國102年2月13日起，在臺中市○○區○○路00號旁停車場內擺設輪盤、飛鏢等器材，與不特定之人賭博財物，其賭博方式為賭客在「將士象車馬包帥仕相俥傌炮兵」等13字任選押注，每注金額為新臺幣（下同）5元至200元不等，再朝輪盤丟擲飛鏢，若飛鏢射中所押注之相對應文字，每注均可獲得10倍之彩金；

若賭客未射中，則賭金林平全歸所有。

嗣於102年2月15日16時40分許，在上址為警當場查獲，並扣得飛鏢3支、車馬包押盤、輪盤各1塊及賭金1,390元等物，始查悉上情。

二、證據：上揭犯罪事實業據被告林平迭於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人黃軒城於警詢所述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品相片6張在卷可稽，復有扣案之上開證物可為佐證，可見被告確係聚集不特定人賭博無誤。

本件事證明確，被告人犯行洵堪認定。

三、按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，本件被告並未提供特定處所供人從事賭博，聲請書此部分應有誤解。

被告聚集不特定之多數人賭博，且身兼決定勝負於偶然變數之賭徒身分，與不特定之賭客者同在公眾得出入之場所對賭，故核被告所為，係同時犯有刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪、第268條之意圖營利，聚眾賭博罪。

又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決要旨參照）。

被告自102年2月13日起至102年2月15日為警查獲時止，設置賭局聚集不特定之人賭博之行為，既含有多次性與反覆性，揆諸前揭判決意旨，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，僅成立一罪，被告基於一個意圖營利之犯意，同時提供聚集多數人賭博及參與對賭等行為，實係基於一賭博營利之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，是其所犯上開2罪，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

爰審酌被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告二人犯罪時未受有刺激、犯罪手段均尚屬平和、犯罪之動機、目的僅為圖得自身不法之利益、不思勤奮自勉，經營賭局，供人賭博，以從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理，使人廢時失業，易趨於遊惰，破壞社會善良風俗及經濟秩序所生危害非淺，與經營時間之長短、利得；

再考之被告為國小畢業之智識程度、生活狀況為勉持（以上參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）及被告於犯罪後坦承犯行態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、又扣案之飛鏢3支、車馬包押盤、輪盤各1塊及賭金1,390元等物為被告所有，供其當場經營賭局所用及所得之物，業據被告於警詢、偵查中供認在卷，扣案物品並依刑法第266條第2項規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條第1項，刑法第268條、第266條、第55條、第41條第1項前段，刑法施刑法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 102 年 4 月 1 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
書記官
附錄本案論罪法條全文：
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。