沙鹿簡易庭刑事-SDEM,106,沙秩,28,20171211,1

臺灣臺中地方法院簡易庭裁定 106年度沙秩字第28號
移送機關 臺中市政府警察局清水分局
被移送人 丁○○（真實姓名年籍詳卷）
蔡○○（真實姓名年籍詳卷）
蔡承志
侯茂程
上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國106年11月8日中市警清分偵字第1060033465號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

蔡承志互相鬥毆，處罰鍰新臺幣玖仟元。

侯茂程互相鬥毆，處罰鍰新臺幣柒仟元。

少年丁○○、蔡○○之移送不受理。

事實及理由

壹、被移送人蔡承志、侯茂程部分：

一、被移送人蔡承志、侯茂程於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國106年10月2日17時23分許。

㈡地點：臺中市清水區光華路與中清路八段橋下之運動公園。

㈢行為：於上揭時地，互相鬥毆。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：關係人即少年陳○○（女，90年次，真實姓名年籍詳卷）與關係人即少年陸○○（男，90年次，真實姓名年籍詳卷）相約至為屬公共場所之上址運動公園（下稱上揭地點）見面，被移送人蔡承志及少年丁○○（男，90年次，真實姓名年籍詳卷）遂於106年10月2日下午某時陪同少年陳○○至上揭地點，少年陸○○則騎乘機車至上揭地點，少年陸○○之友人即關係人尢○○亦騎乘另一輛機車搭載被移送人即少年蔡○○（男，89年次，真實姓名年籍詳卷）至上揭地點，雙方見面後，少年丁○○、蔡○○一言不合，被移送人蔡承志、少年丁○○於上揭時間進而與少年蔡○○間互相鬥毆，嗣被移送人侯茂程駕駛自小客車到場支援少年丁○○參與鬥毆，被移送人蔡承志、侯茂程、少年丁○○並與少年蔡○○互相鬥毆，過程中並致被移送人少年丁○○、蔡○○之身體均受有傷害等情，此綜參被移送人蔡承志、丁○○、蔡○○及關係人即少年陳○○、陸○○、尢○○等人於警詢時之陳述甚明，並有其等六人及被移送人侯茂程之年籍資料、少年蔡○○受傷之童綜合醫院診斷書、承辦警員之職務報告書及現場相片等在卷可按。

被移送人侯茂程於警詢時固自承其有駕駛自小客車到場，惟否認其有參與鬥毆之情事，然被移送人侯茂程確有參與前揭鬥毆之行為，業據被移送人即少年蔡○○於警詢時指述明確，核與被移送人蔡承志於警詢時供述轎車下來的人有毆打少年蔡○○，少年蔡○○也有還擊之情節相符，是被移送人侯茂程前開所辯，顯係事後卸責之詞，並無可採。

綜核上情，被移送人蔡承志、侯茂程、少年丁○○與少年蔡○○間確有前開互相鬥毆之行為，足堪認定。

三、為維護公共秩序，確保社會安寧，互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所或公眾得出入場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序。

又行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰（參見司法院81年3 月18日廳刑一字第281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95 年法律座談會刑事類提案第29號研討結果，亦同此旨）。

次按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。

準此，法院受理違反社會秩序維護法案件，倘認移送事實可罰，而移送機關誤引法條者，自得於不變動移送事實同一性之前提下，依社會秩序維護法第92條規定準用刑事訴訟法第300條之規定，職權變更移送機關所引用法條。

本件被移送人蔡承志、侯茂程及少年丁○○與少年蔡○○間之前開互相鬥毆行為，其中被移送人少年丁○○、蔡○○均受有傷害乙節，有如前述，被移送人即少年丁○○、蔡○○於警詢時固均表示不提傷害告訴，惟依上揭說明，因被移送人蔡承志、侯茂程、少年丁○○等人與少年蔡○○在公共場所所為之前開互相鬥毆行為，對公共秩序與社會安寧，顯有相當程度之妨害，則被移送人蔡承志、侯茂程之前開互相鬥毆行為，應依社會秩序維護法第87條第2款之規定予以論處。

本件移送機關移送意旨載明被移送人蔡承志、侯茂程及少年丁○○、蔡○○等人之前開互相鬥毆行為，核屬在公共場所之互相鬥毆行為等語，則移送機關被移送人蔡承志、侯茂程係違反社會秩序維護法第87條第1款之規定而移送本院裁處，尚有違誤，爰依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第300條規定變更本件移送之法條為同條項第2款。

爰審酌被移送人蔡承志、侯茂程之前開互相鬥毆行為動機、目的、手段、行為所生之危險及致少年蔡○○所受傷勢情形，並兼衡酌被移送人蔡承志甫因違反社會秩序維護法第87條第3款之意圖鬥毆而聚眾行為，前經本院以105年度沙秩字第9號處罰鍰6,000元確定在案，被移送人侯茂程曾因妨害自由案件經法院判處罪刑確定在案，有其等二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按等等一切情狀，被移送人蔡承志、侯茂程各量處如主文第一項、第二項所示之裁罰。

四、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第2款，裁定如主文第一項、第二項。

貳、被移送人即少年丁○○、蔡○○部分：

一、按為保障少年健全之自我成長，調整其成長環境，並矯治其性格，特制定本法。

少年事件處理法所稱少年者，謂12歲以上18歲未滿之人。

檢察官、司法警察官或法院於執行職務時，知有少年事件處理法第3條之事件者，應移送該管少年法院，少年事件處理法第1條、第2條、第18條第1項分別定有明文。

又違反社會秩序維護法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理，社會秩序維護法第38條前段亦有明文。

而少年違反社會秩序維護法之行為同時違反少年事件處理法，應移送少年法庭審理者，係指少年之行為有少年事件處理法第3條或第27條之情事，此觀社會秩序維護法第38條前段、法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第9條之規定即明。

復按少年有觸犯刑罰法律之行為者，由少年法院依少年事件處理法處理之，少年事件處理法第3條第1款亦有明定。

又少年法院於調查或審理中，對於觸犯告訴乃論之罪，而其未經告訴、告訴已經撤回或已逾告訴期間之14歲以上少年，應逕依少年保護事件處理，毋庸裁定移送檢察官，少年事件處理法施行細則第10條第1項亦有明文。

再者，案件有起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文，此規定於法院受理社會秩序維護法案件亦有準用，為社會秩序維護法第92條所明定。

二、經查，移送機關認被移送人即少年丁○○、蔡○○亦有前揭互相鬥毆之行為。

惟被移送人即少年丁○○、蔡○○於本案行為時（即106年10月2日）起迄今，均為已年滿14歲（即依刑法第18條規定，為屬有刑事責任能力之行為人）而未滿18歲之少年。

又移送機關認少年丁○○、蔡○○涉犯前開互相鬥毆之行為，致少年丁○○、蔡○○之身體均受有傷害，有如前述。

則少年丁○○、蔡○○涉犯之前開互相鬥毆行為，亦涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，雖尚未據被害人告訴，然依前開規定，自應移送少年法庭依少年事件處理法規定辦理，復核無規定得由本庭逕行移送少年法庭辦理，則移送機關逕將少年丁○○、蔡○○移送本庭審理裁罰，違反社會秩序維護法第38條前段規定，且同法第87條乃兼括得處拘留（即拘束少年之人身自由）而非專處罰鍰之處罰，核與同法第38條但書之規定不符外，且縱使裁處罰鍰之結果，倘被處罰人罰鍰逾期不完納者，警察機關仍得聲請易以拘留（即拘束少年之人身自由），為同法第20條第3項所明定，由此益見移送機關逕將少年丁○○、蔡○○移送本庭審理裁罰，自有未洽。

準此，就被移送人即少年丁○○、蔡○○部分，爰依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第303條第1款之規定，為不受理之諭知。

移送機關就此部分應另行移送本院少年法庭辦理，附此敘明。

三、依社會秩序維護法第92條，刑事訴訟法第303條第1款，裁定如主文第三項。

中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
書記官 柳寶倫
附錄法條：
社會秩序維護法第87條
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。
三、意圖鬥毆而聚眾者。