沙鹿簡易庭刑事-SDEM,108,沙簡,143,20190522,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度沙簡字第143號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇雅惠


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第33310號），本院判決如下：

主 文

蘇雅惠犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於民國102年間，因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於102年9月11日易科罰金執行完畢（彰化地方檢察署102年度執緝字第505號），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其固係於受有期徒刑之執行完畢後，5年內（107年9月2日）故意再犯本件有期徒刑以上之罪，然按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」

有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，...其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則（司法院大法官會議釋字第775號解釋文可資參照）。

觀諸被告所犯之前案，係違反毒品危害防制條例案件（施用第一級毒品），與本案之竊盜犯行，二者犯罪之目的、行為、態樣、情節及侵害之法益，均顯不相同，本案被告所犯，如依刑法第47條第1項之規定予以加重，其人身自由將遭受過苛之侵害，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，爰依前揭釋字第775號解釋文之意旨，不予加重其刑，附此敘明。

三、本院審酌被告素行非佳，前已有犯竊盜罪、違反毒品危害防制條例之刑事前案紀錄，詎絲毫未見悔悟，猶未戒慎約束自己之行為，復犯本次竊盜罪行，應予非難，併斟酌其犯罪之動機、目的、手段、本案所生危害（所竊取之物價值，合計為新臺幣6200元），暨其為大學畢業之教育程度（詳戶籍謄本），家庭經濟狀況為小康之生活狀況（參其警詢筆錄），且犯後已坦承犯行，態度尚可，並已與告訴人達成和解，已適度彌補被害人損失（詳卷附沙鹿區調解委員會108年3月22日調解書），告訴人亦提出撤回告訴狀，並載明不願追究，息事寧人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。

四、按刑法第38條之1第1項、第3項固分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」

惟同法第38條之2第2項另規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」

。

被告本案所竊得之皮夾（含皮夾內之現金、證件等），本應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，惟被告既已與告訴人達成調解並賠償損失，如再予沒收本案犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收之，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起10日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
沙鹿簡易庭 法 官 林孟和
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。